№ 12-757/2024

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-157/2024,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился, в сообщении по электронной почте поддержал жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей с неправильным указанием фамилии получателя почтового отправления на конверте, почтовое отправление было возвращено неполученным. Иные сведения о направлении (вручении) копии постановления отсутствуют. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что податель жалобы имел возможность получить обжалуемое постановление у оператора почтовой связи и знать о его поступлении, и поэтому не имеется оснований для вывода о пропуске срока обжалования.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяется то, что он не обеспечил предоставление данным юридическим лицом как страхователем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) непротиворечивых (неискаженных) сведений за отчетный период 2022 года в срок до 01.03.2023, в части МВВ и КТА

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены данным Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) различные сведения в пенсионный орган, в том числе дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; и другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Из материалов дела следует, что в отношении двоих лиц, работавших у страхователя, были представлены противоречащие сведения по формам СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ в отношении МВВ и КТА за 2022 год. Так, из материалов следует, что в отношении МВВ в форме СЗВ-ТД указана дата приема на работу 19.09.2022, а в форме СЗВ-СТАЖ указаны периоды работы с 01.09.2022 по 30.09.2022 и с 12.09.2022 по 31.12.2022; а в отношении КТА в форме СЗВ-ТД указана дата приема на работу 12.10.2022, а в форме СЗВ-СТАЖ указаны периоды работы с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2022 по 31.08.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В связи с указанными противоречиями в адрес страхователя было направлено уведомление от 07.07.2023 о необходимости устранения ошибок в пятидневный срок в соответствии с частью пятой статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Однако, как следует из сведений ОСФР, ни в установленный статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок (до 1 марта 2023 года), ни в указанный в части пятой статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ срок необходимые уточняющие сведения страхователем не были представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что 

<

данные изъяты> уже фактически не существует и ФИО1 не является 

<

данные изъяты> с 31.08.2023, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку из протокола и иных материалов следует, что вменяется в вину совершение правонарушения 02.03.2023.

Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 на тот момент являлся 

<

данные изъяты> вследствие чего был наделен полномочиями по управлению деятельностью юридического лица. Сведения о том, что из его компетенции были исключены вопросы исполнения юридическим лицом Федерального закона № 27-ФЗ, не были выявлены.

Также из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении юридического лица до настоящего времени не вносилась. 20.07.2023 была внесена запись только о принятии лицом решения о ликвидации, затем 15.01.2024 внесены сведения о решении юридического лица об отмене ранее принятого решения о ликвидации. 

Однако в любом случае эти действия были совершены и решения приняты уже после вменяемого в вину нарушения, а само по себе принятие решения о ликвидации юридического лица в силу положений КоАП РФ, в том числе статьи 24.5, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении должностного лица этого юридического лица, возбужденному по поводу событий, произошедших до его увольнения и завершения ликвидации.

В связи с этим на основании статьи 2.4 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении указанных сведений в искаженном виде.

Также из материалов следует, что по поводу указанного события в отношении юридического лица должностным лицом ОСФР было вынесено решение от 25.01.2024 о привлечении к ответственности в порядке части третьей статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права не выявлено. 

Из материалов следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а также о составлении протокола об административном правонарушении, имеются сведения о получении уведомлений, тем самым он не был лишен возможности заявить возражения или иным образом защищать свои интересы. Из материалов также следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела он не присутствовал, письменных возражений не направлял.

В ходе рассмотрения жалобы ОСФР уточнено, что фамилия второго работника является 

<

данные изъяты>, как ошибочно было указано в протоколе об административном правонарушении. При этом ее уникальный номер СНИЛС и иные данные указаны верно. Данная неточность при указании в протоколе фамилии застрахованного лица (

<

данные изъяты>) при наличии иных данных, позволяющих устранить неопределенность, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, неустраненных неопределенности или сомнений в части события или состава правонарушения.

Из положений статьи 2.4 и иных норм КоАП РФ не следует, что в случае делегирования руководителем юридического лица каких-либо полномочий своим подчиненным такой руководитель не может быть привлечен к ответственности в случае неисполнения соответствующих обязанностей. Руководитель в любом случае обязан осуществлять руководство, подразумевающее осуществление контроля и ответственность за ненадлежащее выполнение организацией ее обязанностей, независимо от того, насколько малозначительными являются данные обязанности с точки зрения размеров организации или количества работников, общих целей и задач деятельности.

Федеральным законом № 27-ФЗ или подзаконными актами также не предусмотрено, что обязанность по представлению сведений возлагается на конкретного работника. Соответствующая обязанность в силу указанных норм возлагается на страхователя в целом. При этом в случае неисполнения страхователем данной обязанности в ходе проверки уполномоченным административным органом может быть выявлено как одно, так и несколько должностных лиц, которые допустили ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям или бездействию иных должностных лиц страхователя. Если, по мнению подателя жалобы, нарушение допустили иные работники страхователя, это не исключает наличия признаков состава правонарушения в поведении руководителя страхователя. При этом проверка наличия нарушений в поведении иных лиц не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Привлечение юридического лица к финансовой ответственности также в силу статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ не исключает возможность производства по делу в отношении его должностного лица.

С учетом характера нарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Относительно невысокая общественная опасность деяния с учетом санкции нормы сама по себе не свидетельствует о малозначительности деянии, равно как и последующее завершение деятельности юридического лица.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не выявлено.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ.

решил:

постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0040-01-2024-000793-24