Дело № 22-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Мартасовой А.С.

с участием: защитника адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

…>, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения защитника адвоката Волгиной Л.В. и прокурора Черкасова О.Г., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Волгина Л.В. поддержала просьбу осуждённого ФИО1 о смягчении наказания, дополнив апелляционную жалобу ссылками на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния ФИО1, полное возмещение ущерба, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствии у потерпевшего претензий к ФИО1.

Прокурор Черкасов О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты апелляционным судом без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал стороны апелляционному суду не представили.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что наказание чрезмерно суровое, не соответствует действительности.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида наказания, так и его размера.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности и, как справедливое, смягчению не подлежит.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочный. Назначая наказание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1, ни в отдельности, ни в совокупности не дают повода для назначения виновному менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Ссылка защитника адвоката Волгиной Л.В. на:

- наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния ФИО1, полное возмещение ущерба, не состоятельная, поскольку смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции учёл и, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание;

- отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, не основательная, так как данное обстоятельство смягчающим наказание виновного не является;

- позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, не приемлема. ФИО1 совершил преступление публичного обвинения. Вид и мера ответственности лица, совершившего такое преступление, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего. Поэтому мнение потерпевшего по данному уголовному делу по вопросу наказания обязательным для суда не является.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного виновному в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом апелляционный суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также признанных установленными отягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что по апелляционным доводам приговор ни изменению, ни отмене не подлежит.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции во вводной части приговора на погашенную судимость 

<

…> по приговору от 

<

…> противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку суд не вправе упоминать во вводной части приговора о погашенных судимостях. Поэтому указание суда первой инстанции во вводной части приговора на судимость по приговору от 

<

…> подлежит исключению из вводной части приговора, а текст вводной части – соответствующей корректировке.

Кроме того, назначив осуждённому ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд первой инстанции установил в качестве одного из ограничений запрет на выезд за пределы территории Комсомольского муниципального района Ивановской области. При этом суд первой инстанции не учёл, что дополнительное наказание подлежит исполнению после того, как осуждённый отбудет основное наказание в виде лишения свободы, т.е. спустя определённое время. В этом случае ограничение свободы исполняется на территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы. Поэтому резолютивная часть приговора, касающаяся исполнения приговора в части ограничения свободы, также подлежит соответствующей корректировке.

Апелляционный суд отмечает, что исключение и коррективы, вносимые во вводную и резолютивную части приговора, поводом для изменения приговора в части квалификации и наказания не являются, как не являются и основанием для отмены приговора, ибо они не уменьшают объём обвинения, характер и степень общественной его опасности, не влияют на правовую оценку действий виновного и смягчающими наказание обстоятельствами не являются.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по 

<

…> по приговору от 

<

…>. 

Текст вводной части приговора, начинающийся словами: «31 января 2007 года…» и заканчивающийся словами: «… 22 марта 2012 года по отбытии срока наказания,» заменить текстом следующего содержания: «31 января 2007 года Комсомольским районным судом Ивановской области с учётом внесённых изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с отменой словного осуждения 26 апреля 2007 года, освободившегося 22 марта 2012 года в связи с отбытием наказания,».

В резолютивной части приговора текст «Комсомольского муниципального района Ивановской области» заменить текстом «того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление 

вынесено 19 января 2017 года

Председательствующий: