Судья Алябьева С.В. Дело № 30-1-344/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 октября 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Черномаз А.Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Ракутова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2017 о признании

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.09.2017 в 19:00 по АДРЕСУ 1 сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, был выявлен ФИО2, управлявший АВТОМОБИЛЕМ 1 с нанесенным в нарушение требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на боковые передние стекла цветным пленочным покрытием, светопропускаемость которого составила 6,2 %. На предъявленное ему согласно п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 ФЗ "О полиции" требование о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства ФИО2 ответил отказом и продолжил движение на данном автомобиле до ОП "

<

данные изъяты>", расположенного по АДРЕСУ 2, несмотря на то, что ему были разъяснены порядок и последовательность устранения недостатков.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в этот же день был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нанесенным на боковые передние стекла цветным пленочным покрытием, с места остановки его сотрудниками ГИБДД проследовал до АДРЕСА 2 на своем автомобиле по их требованию, а не по собственному желанию; просит постановление суда отменить, а дело "вернуть на новое рассмотрение".

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 и 2 и их объяснениями; копией требования о прекращении противоправных действий; видеозаписью. Показания свидетеля ФИО3 вышеуказанным доказательствам не противоречат.

В частности, из видеозаписи явно усматривается, что после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вручения ему копии этого постановления, ФИО2 было предъявлено законное требование о прекращении противоправных действий. Никаких заявлений от ФИО2 о том, что он собирается направиться в автосервис для удаления пленочного покрытия передних стекол, не поступало. На предложение сотрудников ГИБДД оставить свое транспортное средство и проследовать в ОП "

<

данные изъяты>" ФИО2 ответил отказом. Далее, из пояснений сотрудников ГИБДД, самого ФИО2, а также свидетеля ФИО3, усматривается, что ФИО2 поехал в отдел полиции на своем а/м.

Таким образом, ФИО2, имея возможность не эксплуатировать свое т/с, не соответствующее требованиям Технического регламента ТС, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении такой эксплуатации, продолжил передвигаться по городу на собственном автомобиле.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и о квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, являются верными.

Вместе с тем из описания деяния подлежит исключению указание в описательной части постановления на воспрепятствование ФИО2 исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, как излишне вмененного.

Судом ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид наказания избран виновному наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а размер наказания не является максимальным.

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательной части постановления фразу ", а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов