уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2020 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретарях Аркаева Ю.П., Алферова М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Заикина Ю.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> (адрес назвать не смог) судимого:

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному приговору (по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость за данное преступление погашена) к 3 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УДО на 10 мес. 21 ден.;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено УДО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ст.70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, 2 годам лишения свободы с ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УДО на 3 мес. 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО3 находился на улице у 

<

адрес>, когда увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая шла ему, ФИО3 навстречу. При указанных обстоятельствах, у ФИО3, предположившего, что у Потерпевший №1 при себе может находиться какое-либо ценное имущество, возник умысел, направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, с причинением последней насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО3 под предлогом уточнения пути следования к нужной ему улице, подошел к Потерпевший №1 и, воспользовавшись, что она, не подозревая о его истинных преступных намерениях, остановилась около указанного выше дома, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком своей правой руки под ее правый глаз, причинив ей тем самым, согласно заключению эксперта №э/3551 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде кровоподтека под правым глазом, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

Увидев, что Потерпевший №1 удерживала в своей правой руке принадлежащей ей сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5, ФИО3 в продолжение реализации своего умысла, попытался выхватить сотовый телефон у Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 не выпустила свой сотовый телефон из руки, ФИО3 желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, двумя руками толкнул ее в область груди, в результате чего последняя упала на газон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, испытывая физическую боль, не оказывала сопротивление, ФИО3 продолжая действовать открыто, рывком своей правой руки выхватил из правой руки Потерпевший №1 и, таким образом, открыто похитил путем безвозмездного изъятия имущество последней: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5, стоимостью 11000 руб. с защитным стеклом стоимостью 500 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с установленными в нем сим-картой оператора Мегафон и сим-картой оператора ВымпелКом, материальной ценности не представляющими. Услышав крики Потерпевший №1 с призывом о помощи, желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, с целью подавления ее возможного сопротивления, ФИО3 применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая Потерпевший №1 за шею, кулаком левой руки нанес один удар в затылочную часть ее головы, а также не менее трех ударов в верхнюю часть спины, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/3551 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 5-го позвонка, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1 Подавив указанным способом сопротивление Потерпевший №1, завладев похищенным имуществом, и, удерживая его при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 12000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, однако отрицал применение в отношении нее какого-либо насилия, показав, что ранее с потерпевшей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны 

<

адрес>:30 – 23:00 часов, переходя трамвайную линию, он увидел девушку. Проходя мимо нее, он спросил, где находится 

<

адрес>, она указала ему и в этот момент он попытался выхватить сотовый телефон из ее руки. Его правая рука сорвалась, тогда он попытался схватить телефон левой рукой, потерпевшая резко повернулась и они вместе упали на газон. Потерпевшая упала на бок, повернулась и встала на колени, телефон спрятала «под себя», держала его в области груди. Он, ФИО3 сунул руку, нащупал телефон, выхватил его и убежал. Когда он выхватил телефон, он светился, на часах было около 23:10-23:15 час. На 

<

адрес> он пришел около 23:20 часов. Там стояли автомобили, он попросил отвезти его до пл. Кирова. В этот же вечер, в период с 23 час. 20 мин. до 00 час. 10 мин. он продал телефон на пл. Кирова.

Какое-либо насилие он в отношении потерпевшей не применял, возможно, он ударил потерпевшую случайно рукой по лицу, когда он выхватывал телефон и его рука соскользнула. Предполагает, что повреждения на теле потерпевшей могли образоваться, когда она упала или до этого случая.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., он находился в районе пересечения улиц 

<

адрес>, где искал место на улице для ночлега. В это время он увидел ранее незнакомую девушку – Потерпевший №1, у которой решил похитить ценное имущество. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил у нее, как пройти на 

<

адрес> он толкнул Потерпевший №1 на газон, где выхватил из руки Потерпевший №1 ее сотовый телефон. После чего он убежал в сторону 

<

адрес>, далее где-то на 

<

адрес> он снял с похищенного сотового телефона чехол, который там же выбросил. Затем на остановленной автомашине такси доехал до площади им. Кирова 

<

адрес>. По пути следования, находясь в салоне автомашины, он извлек из похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона Xiaomi две находившиеся там сим-карты операторов Мегафон и Билайн, а также снял с экрана телефона защитную пленку. По прибытию на площадь им. Кирова 

<

адрес> он продал незнакомому мужчине похищенный сотовый телефон.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания данные при допросе в качестве подозреваемого поддерживает, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., у 

<

адрес>, он нанес Потерпевший №1 сначала удар в область ее правого глаза, а затем толкнул ее двумя руками в грудь, чтобы она не оказывала ему сопротивление. После чего он у упавшей на газон Потерпевший №1 выхватил из правой руки ее сотовый телефон, так как ему нужны были деньги на поездку в 

<

адрес>, к супруге, а также деньги на продукты питания. После того, как он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, он, удерживая ее правой рукой за шею сзади, нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы, а также не менее трех ударов в область спины – кулаком своей левой руки. В совершенном при указанных выше обстоятельствах преступлении раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания в части совершения хищения, не подтвердил показания в части указания на применение насилия в отношении Потерпевший №1, показав, что давал такие показание, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Кроме того, он хотел рассмотреть дело в особом порядке, поэтому все признавал.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., она возвращалась домой по 

<

адрес> и говорила по телефону. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел ФИО3 и спросил ее, как пройти на 

<

адрес> задумалась на секунду, потому что они находились на 

<

адрес>. ФИО3 ударил ее по лицу, попытался выхватить у нее телефон, повалил меня на землю, нанес несколько ударов, в итоге выхватил телефон. Во время этого она кричала: «Помогите!», подсудимый молчал. Он нанес ей удар рукой под глаз, от чего она почувствовала боль. После первого удара она осталась стоять на ногах. Потом ФИО3 попытался выхватить телефон из ее рук, она его крепко держала. Она упала, подсудимый стоял на ногах и находился сверху. Дальше он ударил ее чем-то по спине, не помнит, сколько раз, но более одного раза. Она ощущала физическую боль. В результате ФИО3 украл у ее телефон марки «Ксиоми Редми Нот 5», который она оценила телефон в 11000 руб., так же в телефоне находились 2 сим-карты, чехол и защитное стекло, каждое по 500 руб.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части противоречий, ФИО3 неожиданно нанес ей один удар кулаком своей правой руки под ее правый глаз. От полученного удара она почувствовала сильную физическую боль, но сознания не потеряла и не упала. В это время ее сотовый телефон находился у нее в ее правой руке. ФИО3 ничего не говоря, после первого нанесенного удара попытался своей правой рукой выхватить у нее из руки ее телефон. Но она крепко держала телефон зажатым в своей ладони. Тогда ФИО3 толкнул ее одновременно обеими своими руками: правой рукой в область ее груди - чуть выше солнечного сплетения, а левой - спереди в область ключицы. Толчок был настолько сильным, что она почувствовала физическую боль, потеряла равновесие и упала на левый бок - на газон. В это время ФИО3 наклонился к ней, выхватил у нее рывком своей правой руки из ее правой руки ее сотовый телефон. Она попыталась встать на ноги, громко кричала, звала на помощь. Когда она поднялась на колени, ФИО3 наклонился к ней с правой стороны ее спины и, надавливая ей на шею одной рукой (предполагает, что правой), нанес ей один удар в затылочную часть ее головы и не менее трех, но не более пяти ударов в область ее спины - в район позвоночника, где-то между лопатками.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в момент допроса ее следователем, она лучше помнила все удары и их последовательность;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ г. он служит в должности командира 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования, который проходил по улицам: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 23 час. 30 мин. от дежурного им поступило сообщение, что совершен грабеж на 

<

адрес>, также им сообщили приметы грабителя. Примерно через 30 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они задержали мужчину – ФИО3, схожего по приметам с ориентировкой. Они подъехали к нему, сообщили, что он схож по приметам с ориентировкой. Физическую силу они не применяли, ФИО3 пошел с ними добровольно. Они с напарником доставили ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Не помнит, имелись ли у ФИО3 внешние признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, с 2015 г. он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поздно вечером поступил вызов, что совершен грабеж в районе 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выдвинулся на место происшествия, где опросил потерпевшую, принял от нее заявление. Им сообщили, что подозреваемый задержан. После чего он с другими сотрудниками направились в ОП №, где он, свидетель, разговаривал с ФИО3, отобрал у последнего чистосердечное признание, а также изъял сим-карту и защитное стекло от телефона потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оценщика в торговом павильоне ООО «Обурцумян», расположенном в торговых рядах напроггав ДК им.Кирова 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 00 час. 10 мин. в указанный павильон зашел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил ему купить сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 в корпусе золотистого цвета. Осмотрев сотовый телефон, он купил данное техническое средство за 2000 руб. После чего мужчина ушел. Где мужчина взял указанный сотовый телефон, он не знает. О том, что телефон приобретен незаконным путем, ему, свидетелю, не известно. Приобретенный у мужчины сотовый телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., в том же торговом павильоне другому неизвестному мужчине;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.4-7), согласно которому, осмотрен участком местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят окурок сигареты «Rohtmans»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13), согласно которому, в кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 обнаружено и изъято: сим-карта оператора ПАО «Мегафон» сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн), прозрачное клеящееся стекло;

- заключением эксперта №э/3551 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек под правым глазом, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции 5-го позвонка, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) ориентировочно в период до 3-х суток назад от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ со справкой к протоколу опознания (т.1 л.д.36-38), согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 опознан ФИО3 как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., нанес ей удары и похитил у нее сотовый телефон. Опознала по чертам лица и по телосложению;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.64, 65), согласно которым, от ФИО3 получены образцы букального эпителия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), согласно которому, на представленном на исследование окурке сигареты «Rohtmans», изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3;

- сообщением ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), согласно которому, изъятая у ФИО3 сим-карта, зарегистрирована на имя ФИО4;

- сообщением ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), согласно которому, изъятая у ФИО3 сим-карта Билайн, зарегистрирована на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.94-97), согласно которым, осмотрены: окурок сигареты «Rohtmans», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, две ватные палочки с образцами букального эпителия, полученного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.98);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.111, 112-115), согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы (упаковочная коробка и распечатка – сведения о заказе в интернет-магазине «Zopo.pro» на одном листе бумаги формата А-4) на сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1 №, IMEI-2 №; детализация телефонных переговоров – детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № на двух листах бумаги формата А-4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.116-121), согласно которому, осмотрены сим-карта оператора ПАО «Мегафон», сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом», защитное стекло для сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5. Которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т.1 л.д.124-129, л.д.132-134), согласно которому, осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1 №, IMEI-2 №; сведения о заказе в интернет-магазине «Zopo.pro» на сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 IMEI-1 №, IMEI-2 №; детализации телефонных переговоров - детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 Объекты осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.138-140), согласно которому, предметом осмотра являются: сведения из ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», согласно которым к сим-карте оператора ПАО «Мегафон» № привязан абонентский №, оформленный с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к сим-карте оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн) № привязан абонентский №, оформленный с ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.141-142).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО5 показал, что все повреждения на теле потерпевшей возникли в период до трех суток до момента осмотра, все повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета. То обстоятельство, что кровоподтеки на теле потерпевшей имеют разный цвет обусловлено их локализацией, поскольку в разных частях тела разное количество подкожной жировой прослойки, количество кровеносных сосудов и различное прилегание костной ткани. Все это влияет на цвет кровоподтеков.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнений, полученных при частичном оглашении ее показаний, данных в ходе следствия, показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания эксперта, данные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами, допрошенный эксперт имеет необходимые специальные познания. В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, при этом суд принимает во внимание ее объяснения, что в момент допроса на следствии она более подробно помнила какие именно удары и как нанесены ей подсудимым.

Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела и вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Данные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ФИО3 чистосердечное признание последнего, поскольку оно сделано в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании ФИО3 не подтвердил показания данные в ходе следствия в качестве обвиняемого и частично оспаривал вину в совершении вменяемого преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: сотового телефона Xiaomi Redmi Note 5, стоимостью 11000 руб. с защитным стеклом стоимостью 500 руб., в чехле стоимостью 500 руб., что подтверждается приведенными доказательствами и не оспаривалось самим подсудимым. При этом оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Данное хищение совершено в присутствии потерпевшей и носило очевидный характер для последней, таким образом, хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, совершено ФИО3 открыто.

То обстоятельство, что подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в момент совершения преступления применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, но причинившее ей физическую боль подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, ФИО3 нанес ей один удар кулаком своей правой руки под ее правый глаз. От полученного удара она почувствовала сильную физическую боль. Также ФИО3 толкнул ее одновременно обеими своими руками: правой рукой в область ее груди - чуть выше солнечного сплетения, а левой - спереди в область ключицы. Толчок был настолько сильным, что она почувствовала физическую боль, потеряла равновесие и упала на левый бок – на газон. Когда она поднялась на колени, ФИО3 наклонился к ней с правой стороны ее спины и, надавливая ей на шею одной рукой (предполагает, что правой), нанес ей один удар в затылочную часть ее головы и не менее трех, но не более пяти ударов в область ее спины - в район позвоночника, где-то между лопатками. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта №э/3551 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, механизм, локализация и давность образования повреждений на теле потерпевшей соответствует времени совершения преступления и обстоятельствам его совершения.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, в момент совершения преступления он нанес Потерпевший №1 сначала удар в область ее правого глаза, а затем толкнул ее двумя руками в грудь, чтобы она не оказывала ему сопротивление. После того, как он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, он, удерживая ее правой рукой за шею сзади, нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы, а также не менее трех ударов в область спины - кулаком своей левой руки.

Суд критически относится к познаниям ФИО3, данным в судебном заседании, в части применения насилия в отношении потерпевшей, и принимает во внимание показания ФИО3, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В ходе следствия ФИО3 допрошен уполномоченным лицом, в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 разъяснены его права, содержание ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны как ФИО3, так и его защитником, какие-либо замечания к содержанию протоколов от них не поступили. Действия сотрудников полиции и следствия ФИО3 не обжаловались, защитнику ФИО3 также не сообщал о совершении в отношении него противоправных действий. Оснований для самооговора ФИО3 при допросе на следствии не установлено.

Показания ФИО3, в части применения насилия в отношении потерпевшей, данные в судебном заседании, суд расценивает, как попытку снизить общественную опасность содеянного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном следствии.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания действий ФИО3 ссылку на причинение им значительного ущерба Потерпевший №1, так как данный признак не предусмотрен диспозицией ст.161 УК РФ. При этом квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не указано в окончательной формулировке предъявленного ФИО3 обвинению, в то время как суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание им вины в полном объеме в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие хронических заболеваний, а также, что виновный в ранее возрасте остался без попечения родителей, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый в ходе судебного следствия принес публичные извинения потерпевшей, возвратил часть похищенного имущества (сим-карты и защитное стекло, стоимостью 500 руб.), что при определении ФИО3 размера назначенного наказания, суд признает в качестве совершения иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В ходе следствия подсудимым подробно изложен способ совершения преступления, сообщено о месте сбыта похищенного, что суд признает активным способствованием расследованию и раскрытию преступления и при определении размера, назначенного ФИО3 наказания, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Достоверных данных позволяющих сделать выводы о наличии у ФИО3 в момент совершения преступления состояния опьянения, его степени и влияния на формирование у ФИО3 умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает ссылку на наличие у ФИО3 состояния опьянения при описании преступного деяния.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО3 наказания, в качества обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера назначенного виновному наказания не подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

ФИО3 ранее более двух раз судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа и считает доставочным для достижения целей наказания отбытием виновным наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшей в сумме 12000 руб., причинен в результате преступных действий ФИО3. При этом часть похищенного имущества – защитное стекло, стоимостью 500 руб., возвращено потерпевшей виновным в ходе следствия. В связи с чем, с ФИО3 с него в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11500 руб., из расчета (12000 руб. – 500 руб.).

Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.39-41) ФИО3 задержан, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия установлено, что фактически ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, зачету в срок отбытия им наказания подлежит время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преступление, совершенное ФИО3 является тяжким, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбытия наказания по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с «21» апреля 2020 

<

адрес> ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у последней по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова