Дело №

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 08.06.2018 года, которым должностное лицо ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО2 от 08.06.2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

20.02.2019 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что считает вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и принятии решения по делу он не уведомлялся, о принятом в отношении него постановлении от 08.06.2018 года узнал только от судебного пристава-исполнителя ввиду возбуждения исполнительного производства от 23.01.2019 г. На период внеплановой документарной проверки с 05.03.2018 г. по 03.04.2018г. и в момент принятия обжалуемого постановления 08.06.2018г. не являлся директором ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский», ввиду чего не может нести ответственность за выявленные нарушения. Поскольку о наличии вынесенного 08.06.2018г. постановления ему стало известно только 14.02.2019г., просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящей жалобы, отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 08.06.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приостановить исполнительное производство, возбужденное 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы К*.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области просило рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие своего представителя, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области З* представил суду письменные возражение относительно жалобы ФИО1, указав, что не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является директором ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский», имеет право действовать без доверенности от имени учреждения, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в отношении данного должностного лица. Кроме того, указал на пропуск ФИО1 срока обжалования постановления от 08.06.2018г., установленного ст.30.3 КоАП РФ. На изложенных основаниях просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 08.06.2018г. оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,.. . должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из материалов внеплановой документарной проверки, проводимой с целью контроля за устранением ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский» нарушений, указанных в уведомлении Приволжскнедра от 23.10.2017 года № о допущенных ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский» нарушениях условий пользования недрами и возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии №, в период с 05.03.2018г. по 03.04.2018г. была проведена вышеуказанная пользование недрами осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией №, а именно не выполняется систематически пункт 5.2.2 - в течение трех лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить проведение работ по оценке запасов минеральных подземных вод и представить на рассмотрение в МПР России окончательный отчет о результатах выполненных работ, а также получить в установленном порядке заключение государственной экспертизы запасов минеральных вод. 

Согласно предоставленной копии лицензии № дата государственной регистрации в МПР России - 21 марта 2005 года (реестровый №).

Таким образом, установленное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

В связи с изложенным по результатам проверки в отношении ФИО1- директора ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский» составлен протокол № от 25.05.2018г. об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.06.2018г. принято обжалуемое постановление.

Должностным лицом, рассматривавшим настоящее дело об административном правонарушении, сделан вывод о виновности генерального директора ЛПУ пансионат «Нижне-Липовский» ФИО1 в нарушении пункта 5.2.2 лицензии ПНЗ 00832 МЭ, датой совершения административного правонарушения установлен день обнаружения правонарушения -03.04.2018г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено…если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования закона должностным лицом З* не были выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 08.06.2018г. материалы дела не содержат. 

Согласно материалам дела, первоначально ФИО1 был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении 16.04.2018г., однако извещение с номером почтового уведомления №, датированное 03.04.2018г., возвращено отправителю 16.05.2018г., повторное уведомление № от 16.04.2018г. о вызове ФИО1 на 25.05.2018г. для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.06.2018г. в отношении ФИО1 ему не направлялись, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат. Поэтому является необоснованной в постановлении № от 08.06.2018г. ссылка должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 в связи с тем, что уведомление № о месте и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении возвращено по истечении срока хранения, поскольку указанное уведомление является первоначальным, не влечет юридических последствий для составления протокола № от 25.05.2018г. об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, имевшем место 08.06.2018г.

Таким образом, довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное нарушение процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 был лишен права выразить свое мнение по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, а впоследствии, пи рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Поэтому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 08.06.2018г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имели место в период с 21 марта 2008 года по 03 апреля 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения и по настоящему делу истек 03 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, обжалуемое постановление № от 08.06.2018г. вынесено за пределами указанного срока, следовательно, не может являться законным. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поэтому возможность правовой оценки действий (бездействия) ФИО1 по изложенным в жалобе доводам на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области З* от 08.06.2018 года также не может быть предметом рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведения о направлении копии принятого постановления ФИО1 в срок, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, из жалобы следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил в Октябрьском РОСП УФСП России по Пензенской области 14.02.2019г., иных доказательств вручения копии постановления ФИО1 не представлено, поэтому жалоба подана им в установленный законом срок, 20.02.2019г..

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица № от 08.06.2018г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области З* от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Сосновоборского 

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.