Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 13 апреля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, 

· ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 дня, 

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

· ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области по ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней, 

· ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 260, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

· ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы на срок 01 год 08 месяцев 28 дней, постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

· ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 306 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 

к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался совершить кражу из магазина в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения двух бутылок водки стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, трех банок тушенки стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, буханки хлеба стоимостью 

<

данные изъяты>, колбасы 0,6 кг стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>, пытался гвоздодером взломать дверь магазина «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку услышал голоса посторонних людей и, испугавшись, что его заметят, скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котельной коммунальной бани, он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов спиртное закончилось. Поскольку ему хотелось еще выпить спиртного, а денежных средств у него не было, он, зная, что магазин «

<

данные изъяты>», находящийся рядом с коммунальной баней, закрыт, решил похитить из него две бутылки водки и закуску в виде колбасы, хлеба и трех банок тушенки. Взяв металлический гвоздодер, он подошел к магазину и попытался взломать им входную металлическую дверь в области расположения замка, но у него ничего не вышло. Услышав чьи-то голоса неподалеку от магазина и, испугавшись, что его могут увидеть, он ушел обратно в котельную (л. д. 48-51).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 при проверке его показаний на месте (л. д. 58-62). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний. 

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.М.А. о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин примерно в 09 часов, она не смогла открыть входную дверь, ключ в замке ей удалось провернуть один раз. Она заметила, что входная металлическая дверь в районе замка выгнута наружу. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрывала входную дверь магазина на ключ на 2 поворота. Дверь и замок были исправны (л. д. 50-52);

- показаниями потерпевшего Б.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Е.М.А., сообщив, что входная дверь магазина повреждена, и она не может ее открыть. Подъехав к магазину и подойдя к входной двери, он обнаружил, что ее часть в районе замка выгнута наружу. Взяв кувалду, он стал выравнивать дверь в другую сторону, после чего она открылась. Ущерб ему причинен не был, общий порядок вещей в магазине нарушен не был. Водка, имевшаяся в магазине, принадлежит ему и предназначалась для личного потребления (л. д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двери магазина, расположенного в 

<

адрес>, обнаружены следы повреждений утеплителя (л. д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении котельной бани, расположенной в 

<

адрес>, изъят гвоздодер (монтажка) длиной примерно 40-50 см (л. д. 12-20); 

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 пояснил, что изъятым в ходе осмотра места происшествия гвоздодером он пытался взломать входную дверь магазина «

<

данные изъяты>». Гвоздодер осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>);

- справками о том, что закупочная стоимость банки тушенки составляет 

<

данные изъяты>, буханки хлеба - 

<

данные изъяты>, колбасы 0,6 кг - 

<

данные изъяты>, а стоимость приобретенной потерпевшим водки - 

<

данные изъяты> за бутылку (л. д. 22).

Показания потерпевшего Б.С.А., свидетеля Е.М.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в покушении на хищение имущества из магазина ИП 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о реальной стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1, суд, на основании ст. 252 УПК РФ изменяет объем обвинения в сторону уменьшения размера возможного ущерба. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: вспыльчивый, неуравновешенный, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно (л. д. 87).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л. д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленные преступления, его действия образуют рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Как следует из показаний подсудимого, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия.

Учитывая показания подсудимого, данные характеристики о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу - гвоздодер необходимо вернуть законному владельцу на основании ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов ФИО1, составили 

<

данные изъяты> и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности и характера преступления на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 по 17 февраля 2020 года, с 13 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года, с 18 февраля по 12 апреля 2020 года. 

Вещественное доказательство по делу - гвоздодер вернуть законному владельцу ИП 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 810рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин