Копия

дело № 12-137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 17 ноября 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая постановление незаконным.

ФИО2 и должностное лицо ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Азербайджана ФИО2 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что данный иностранный гражданин фактически проживает по адресу 

<

адрес> отсутствие предусмотренной законом постановки на миграционный учет по указанному адресу, что было выявлено 10 октября 2023 года (в кабинете № 4 здания Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району по адресу 

<

адрес>). При этом, ФИО2 16 мая 2023 года на основании вступившего в законную силу постановления был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С прекращением производства по делу об административном правонарушении следует согласиться, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в Надымском городском суде иностранный гражданин ФИО2 отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения, приводя доводы о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в инкриминируемом ему в протоколе об административном правонарушении жилом помещении он не проживает, там проживают его коллеги и хранится рабочая одежда.

В Надымском городском суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО2 фактически проживает.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ и уведомления о прибытии, иностранный гражданин ФИО2 в установленном порядке поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16-17, 24 об.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в здании ОМВД России по Надымскому району, адрес фактического пребывания ФИО2 указанный в протоколе (

<

адрес>) не устанавливался. По существу, протокол составлен лишь на основании пояснений самого ФИО2 и без проверки адреса его фактического пребывания.

Вместе с тем в ходе судебного заседания Надымского городского суда было обоснованно установлено, что иностранный гражданин ФИО2 не владеет русским языком, не способен отвечать на вопросы, что послужило основанием для назначения ему переводчика. При этом переводчик при составлении протокола и даче письменных объяснений ФИО2 не присутствовал.

При таком положении, письменное объяснение ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством и протокол об административном правонарушении составленный без объективной проверки обстоятельств в нем изложенных, а лишь на основании данных объяснений, не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы (с копией сертификата о владении ФИО2 русским языком) в ходе рассмотрения дела судьей городского суда было правильно установлено, что ФИО2 нуждался в переводчике и его письменное объяснение (в котором изложен рукописный текст отказа от переводчика, при том, что рукописный текст существенно различается от иных записей ФИО2 в документах дела) вызывает обоснованные сомнения в достоверности.

Представленное к жалобе письменное объяснение ФИО2 (л.д. 62) не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи, поскольку факт проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции объективно не проверялся и не устанавливался, а сам ФИО2 данный факт отрицал в ходе рассмотрения дела. При этом, доводы ФИО2 о том, что он не нарушал миграционного законодательства, подтвердила в суде свидетель ФИО3

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись