ело № 12-522/2019

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: 

<

...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО4управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 который двигался в попутном направлении слева. 

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что участок дороги на 

<

адрес> в западном направлении от 

<

адрес> до 

<

адрес>- односторонний. При повороте с 

<

адрес> направо, ФИО4 была занята правая полоса движения, по которой он двигался в западном направлении до светофора, установленного перед школой №. Сразу после светофора дорога разделена сплошной линией разметки, протяженность которой установлена до перекрестка с 

<

адрес> транспортного средства через сплошную полосу разметки даже в попутном направлении влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО4 завершал маневр «поворот налево», находясь на левой полосе движения попутного направления, о чем свидетельствует место удара автомобиля 

<

данные изъяты> в автомобиль, под управлением ФИО4 – в центр крышки багажника. Остальные повреждения, указанные в приложении к постановлению получены автомобилем после удара от ДТП при ударе о бордюр и выезда автомобиля на газон. Подобные повреждения автомобиля возникают при несоблюдении дистанции сзади идущим транспортом. Также в материалах дела не имеется сведений о скоростном режиме автомобиля 

<

данные изъяты>, тормозной путь которого составил 21 м. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 вменяется невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вина ФИО4 доказана материалами административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям. 

Ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и показаний, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО4управляя автомобилем Ниссан г.р.з. С083ЕМ102 двигаясь по 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 который двигался в попутном направлении слева. 

Вина ФИО4 подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного нарушения; объяснениями участниками дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Наличие либо отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не исключает в данном случае вины ФИО4, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив схему совершения административного правонарушения, другие материалы, прихожу к выводу о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья: ФИО1