ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 22 декабря 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей разнорабочей 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> имеющей малолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка – Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале июня 2017 г., точное время следствием не установлено, находясь на рынке «Большие Исады» г. Астрахань у неустановленного следствием лица приобрела спирт в одной пластиковой бутылке, емкостью 2 литра по цене 200 рублей для бытовых нужд, который находился по ее месту жительства.

Далее, в июне 2017 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, имея совместный преступный умысел с ФИО3 на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения прибыли от ее сбыта, из корыстных побуждений, договорились разбавлять спирт с водой и реализовывать полученную спиртосодержащую жидкость населению, тем самым вступили в предварительный сговор.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 20 июля 2017 г. во второй половине дня, точное время следствием не установлено, по месту своего жительства: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3 разбавили имеющийся у них спирт с водой, часть которого налили в емкости: стеклянную бутылку с этикеткой «Оханка», емкостью 0,5 литра, стеклянную бутылку с этикеткой «Finsky Ice», емкостью 0,5 литра.

21 июля 2017 г., примерно в 19 часов 12 минут, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» Ф. денежные средства в размере 100 рублей за одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, после чего ФИО1 передала одну стеклянную бутылку с этикеткой «Оханка» участнику ОРМ «Проверочная закупка» Ф., тем самым ФИО1 и ФИО3 осуществили совместный сбыт одной стеклянной бутылки с этикеткой «Оханка» емкостью 0,5 дм?, со спиртосодержащей жидкостью внутри, объемом данной жидкости 460 см?, продав ее за 100 рублей, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Ф.

Данная жидкость согласно заключений экспертов представляет собой спиртосодержащую жидкость, с содержанием этилового спирта количеством 41,0 % об., с микрокомпонентным составом - ацетон 173,00 мг/дм.куб., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

22 июля 2017 г., примерно в 19 часов 17 минут, ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, получила от участника ОРМ «Проверочная закупка» Ф. денежные средства в размере 100 рублей. 

После чего ФИО3, 22 июля 2017 г., примерно в 19 часов 18 минут, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, передала стеклянную бутылку, емкостью 0,5 дм?, с этикеткой «Finsky Ice» со спиртосодержащей жидкостью участнику ОРМ «Проверочная закупка» Ф., тем самым ФИО1 и ФИО3 осуществили совместный сбыт одной стеклянной бутылки, емкостью 0,5 дм?, со спиртосодержащей жидкостью, объемом данной жидкости 480 см?, продав ее за 100 рублей, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Ф.

Данная жидкость согласно заключений экспертов представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 41 % об., содержит в своем составе микропримеси - ацетон 257,97 мг/дм.куб., не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступала. Пояснила, что приобрела чистый спирт в пластиковой бутылке, объемом 5 литров, который разливали на бутылки, если приходят продавать рыбу или молоко, она таким образом расплачивается с ними, дочь живет отдельно, постоянно на работе, бывает у нее в гостях, вместе с тем, ее ребенок проживает с ней, летом 2017 г. приходил мужчина, который спросил у нее про дочь, на что она ответила ей, что ФИО3 будет завтра, послезавтра, она оставила ФИО3 бутылку, чтобы та отдала ее, когда он приходил во второй раз, дочь рассказала ей про его приход. Отрицает, что крепость спиртосодержащей жидкости 41 %, предполагает, что на самом деле 80 %. Не отрицает факт того, что оставила бутылку дочери для рыбаков, и факт того, что сбывает спирт, но не за деньги. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, отрицала свою причастность в инкриминируемом ей преступлении, которая пояснила, что сговора с ФИО1 не было, мужчина, который пришел покупать, ее специально ждал, которого она не знает, в этот день она пришла к маме в гости, с ней не проживает, проживает отдельно на квартире, он представился ее знакомым, что не соответствует действительности, угостил ее шоколадкой, когда она возвращалась с летней кухни, то он уже стоял во дворе, не отрицает, что брали спирт, который разводили, отдала мужчине бутылку со спиртом, о существовании которой она знала, ФИО1 сказала ей, что придет за бутылкой, она и отдала ее, прежде чем отдать бутылку со спиртом, она спросила у ФИО1, полагают, что сотрудники полиции спровоцировали ее действия, показания следователю давала под диктовку, прочла их, расписалась, замечаний не было. 

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО3, который был оглашен в судебном заседании (л.д. 125-128), в конце июня 2017 года, более точной даты она не помнит, из г. Астрахани приехала домой ее мама ФИО1, при этом с собой привезла 2 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри, при этом пояснив, что она находилась на рынке Большие Исады г. Астрахани, где к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который предложил приобрести у него 2 литровую пластиковую бутылку с техническим спиртом внутри за 200 рублей, при этом он пояснил ей, что данный спирт является техническим и его нельзя употреблять в пищу. На его предложение мама ответила согласием и приобрела указанную двухлитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри. ФИО1 приобрела данную емкость со спиртосодержащей жидкостью для использования в своих собственных целых, в том числе и для медицинских целей - компрессов. Затем она совместно со своей матерью ФИО1 сразу же уложили данную емкость в подсобное помещение дома. Далее в период с конца июня 2017 и до середины июля 2017 года они вытаскивали вышеуказанную емкость, разбавляли и использовали в различных бытовых и медицинских целях, а именно для изготовления медицинских компрессов и стерилизации посуды детей. Примерно в июле 2017 она совместно со своей матерью ФИО1 в связи с их бедственным материальным положением, и в связи с тем, что им не хватало денег на содержание ее младшей малолетней сестры и ее малолетней дочери, товары для которых в настоящее время дорогостоящие, вместе решили вытащить оставшуюся в погребе спиртосодержащую жидкость в пластиковой емкости, разбавлять ее с водой и совместно продавать ее местному населению. Далее в ходе беседы с ее матерью ФИО1, они совместно решили реализовывать разбавленный спирт в емкостях по 0,5 литра по цене 100 рублей. Каким образом она с ФИО1 пришли к выводу о реализации по цене 100 рублей за емкость 0,5 литра она не знает. 20.07.2017 года во второй половине дня, более точное время сказать не может, она со своей матерью ФИО1 находились дома весь день. В это время они решили разбавить спирт с водой, а именно разбавили спирт с водой в одну стеклянную с надписью «FINSKY IСЕ» с целью дальнейшей реализации, а после этого разбавили спирт с водой в одну стеклянную бутылку с надписью «Оханка» с целью дальнейшей реализации. 21.07.2017 года она находилась в г. Астрахани на заработке, а ее мать находилась по месту их жительства в 

<

адрес>. Когда вечером указанного дня она прибыла домой, со слов ее мамы ФИО1 ей стало известно, что 21.07.2017 года примерно в 19 часов 12 минут во двор их дома пришел какой-то мужчина, которому ФИО1 за денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой продала стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Оханка». Так, 22.07.2017 года она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 17 минут указанного дня во двор дома зашел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно Ф., который передал ей денежную купюру в размере 100 рублей и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, на что она ответила согласием и примерно в 19 часов 18 минут 22.07.2017 года передала ему стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «FINSKY IСЕ». Затем Ф. вышел со двора их домовладения и ушел в неизвестном ей направлении. Затем, деньги, полученные в результате продажи указанных двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью она с ФИО1 потратили на приобретение детских товаров для их малолетних детей. В настоящее время она полностью признает вину в том, что вступила в преступный сговор со своей матерью ФИО1 с целью разбавления спирта с водой и дальнейшей реализации местному населению, в том, что совместно с ФИО1 реализовали 21.07.2017 года неизвестному ей мужчине, как позже стало известно Ф. бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра с этикеткой «Оханка» и 22.07.2017 года реализовали бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «FINSKY IСЕ». Ее трудное материальное положение толкнуло ее на совершение вышеуказанного преступления. Конкретного распределения ролей между ними не было. Она с ФИО1 вдвоем вместе разбавляли спиртосодержащую жидкость с водой, после разливали в емкости, после вдвоем, а именно, кто выходил на улицу, тот и получал денежные средства, далее она, либо ФИО1 вытаскивали заранее подготовленные емкости со спиртосодержащей жидкостью и реализовывали «покупателю». В итоге полученные деньги от реализации спиртосодержащей жидкости, они тратили совместно на нужды нашей семьи в равных долях, преимущественно на приобретение детских товаров для их малолетних детей. В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признается полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, просит учесть ее признательные показания при вынесении в отношении нее обвинительного приговора.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила принадлежность ей подписи, присутствие адвоката, сделанную собственноручно запись.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Так, одним из доказательств виновности ФИО1 являются сведения, изложенные ею в добровольном порядке в явке с повинной, согласно которым она совместно со своей дочерью ФИО3 21 июля 2017 г. и 22 июля 2017 г. реализовала спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья (том 1, л.д. 106).

Данные обстоятельства указывались и ФИО3 при оформлении явки с повинной от 16 августа 2017 г., а именно о том, что она совместно со своей матерью ФИО1 реализовала 21 июля 2017 г. и 22 июля 2017 г. спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан (том 1, л.д. 123). 

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает их допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена.

Свидетель Б. пояснил, что летом 2017 г. поступила информация, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, реализуется фальсифицированная продукция, с целью подтверждения информации выехали на место, где провели контрольную закупку, в присутствии понятых К.и С. , закупщику была выдана денежная купюра, которую отксерокопировали, составили акт пометки, выдвинулись на адрес в 

<

адрес>, откуда вышла ФИО1, реализовала закупщику бутылку с этикеткой «Оханка», бутылка была опечатана, на следующий день закупщик Ф. пришел по указанному адресу, где ФИО3 реализовала бутылку с этикеткой «Finsky Ice», бутылка была изъята, упакована, обе бутылки были направлены на экспертизу, которая показала, что жидкость представляет опасность, в обоих случаях была денежная купюра достоинством 100 рублей, стенограмма прослушивалась, информация носила секретный характер, впоследствии рассекречена, все документы находятся в уголовном деле, в месте, где находились понятые, все было видно, просматривалось через забор, изъятие произведено сразу, деньги остались у лиц, реализовавших продукцию, они не изымались, цель проведения второй закупки – проверка информации о совместных действиях ФИО1 и ФИО3 по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Свидетель Ф. указал, что в 20-х числах июля 2017 г. принял участие в качестве закупщика, в присутствии понятых ему выдали деньги в размере 100 рублей, одели аппаратуру, находясь в 

<

адрес>, продала ему стеклянную бутылку с этикеткой зеленого цвета со спиртом, за что он расплатился деньгами, которые были ему выданы, оперативные сотрудники ожидали его на расстоянии 10-15 метров относительно дома ФИО1, на следующий день, также выдали денежную купюру, выехали по адресу, купил у ФИО3 стеклянную бутылку с этикеткой белого цвета со спиртом, которая была опечатана. На вопрос о наличии шоколадки, Ф. указала, что взял ее для себя, а потом решил угостить ФИО3 

Свидетель К. указал, что в июле 2017 г. он принимал участие в качестве понятого, находясь в районе 

<

адрес>, зафиксировал закупку Ф. спиртного в первый раз в бутылке с зеленой этикеткой, во второй раз с этикеткой «Finsky Ice», аппаратура на закупщика Ф. одевалась при нем, присутствовал второй понятой, составлялись документы, в которых он расписывался. 

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО3 преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 1473 от 30 июля 2017 г. представленная на экспертизу жидкость с этикеткой «Оханка», приобретенная 21.07.2017 года Ф. по адресу: 

<

адрес> является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием спирта этилового в количестве 41,0 % об., с микрокомпанентным составом - ацетон 173,00 мг/дм. куб. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (наличию посторонних включений, присутствию ацетона) (л.д. 48-49).

В соответствии с заключением эксперта № 1472 от 28 июля 2017 г. представленная на экспертизу жидкость с этикеткой «Finsky Ice», приобретенная по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 41,0 % об. Представленная жидкость содержит в своем составе микропримеси - ацетон 257,97 мг/ дм. куб. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (наличию посторонних включений, присутствию ацетона) (л.д. 62-63).

Стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Оханка», стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finsky Ice» были осмотрены по протоколам осмотра предметов от 8 августа 2017 г. (л.д. 87-88, 89-90).

21 июля 2017 г. о/у Б., в присутствии понятых, произведено копирование одной денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была передана закупщику Ф., что следует из акта осмотра и пометки денег от 21 июля 2017 г. (л.д. 16).

21 июля 2017 г. о/у Б., в присутствии понятых, передал одну денежную купюру номиналом 100 рублей закупщику Ф. согласно акту передачи денежных купюр от 21 июля 2017 г. (л.д. 18).

Актом негласной проверочной закупки от 21 июля 2017 г. зафиксировано, что 21 июля 2017 г. примерно в 19 час 12 мин Ф. по адресу: 

<

адрес> закупил одну стеклянную бутылку, емкостью 0.5 литра, с этикеткой «Оханка» по цене 100 рублей (л.д. 19).

По протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21 июля 2017 г. следует, что 21 июля 2017 г. закупщик Ф., в присутствии понятых, передал о/у Б., одну стеклянную бутылку, емкостью 0.5 литра с этикеткой «Оханка» (л.д. 20).

Согласно акту о проведенном ОРМ в виде наблюдения от 21 июля 2017 г. - 21 июля 2017 г. примерно в 19 часов 05 минут закупщик Ф. вошел во двор 

<

адрес>, где Ф. передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 рублей и попросил продать одну бутылку водки, в 19 часов 12 минут ФИО1 взяла денежные средства и продала одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Оханка», закупоренной металлической винтовой крышкой, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 21).

22 июля 2017 г. о/у Б., в присутствии понятых, произведено копирование одной денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была передана закупщику Ф., что следует из акта осмотра и пометки денег от 22 июля 2017 г. (л.д. 29).

22 июля 2017 г. о/у Б., в присутствии понятых, передал одну денежную купюру номиналом 100 рублей закупщику Ф. согласно акту передачи денежных купюр от 22 июля 2017 г. (л.д. 31).

Актом негласной проверочной закупки от 22 июля 2017 г. зафиксировано, что 22 июля 2017 г. примерно в 19 час 18 мин Ф. по адресу: 

<

адрес> закупил одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finsky Ice» по цене 100 рублей (л.д. 33).

По протоколу добровольной выдачи предметов, приобретенных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22 июля 2017 г. - 22 июля 2017 г. закупщик Ф., в присутствии понятых, передал о/у Б., одну стеклянную бутылку, емкостью 0.5 литра с этикеткой «Finsky Ice» (л.д. 32).

Согласно акту о проведенном ОРМ в виде наблюдения от 22 июля 2017 г. - 22 июля 2017 г. примерно в 19 часов 15 минут Ф. вошел во двор 

<

адрес>, где Ф. передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 рублей и попросил продать одну бутылку водки, в 19 часов 17 минут ФИО3 взяла денежные средства и продала одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Finsky Ice», закупоренной полиэтиленовым пакетом, перевязанным нитью оранжевого цвета, заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 34).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, воспроизведен лазерный диск 371с, на мониторе которого установлен факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 100 рублей от закупщика Ф. и передачи последнему стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Оханка», а также лазерный диск 390с, на видео которого установлен факт получения ФИО3. денежных средств в сумме 100 рублей от закупщика Ф. и передачи пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Finsky Ice» (л.д. 93-96).

В судебном заседании воспроизведены видеозаписи проверочных закупок, при просмотре которых установлено, что 21 июля 2017 г. ФИО1 реализовала бутылку со спиртосодержащей жидкостью Ф., 22 июля 2017 г. ФИО3 реализовала бутылку со спиртосодержащей жидкостью Ф.

В соответствии с заключением эксперта комиссионной медицинской экспертизы № 112/04-17 представленная на исследование жидкость, приобретенная Ф. 21 июля 2017 г. в 

<

адрес>, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении; представленная на исследование жидкость, приобретенная Ф. 22 июля 2017 г. в 

<

адрес>, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и (или) здоровья человека при ее употреблении.

Суд принимает указанное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1, ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1, ФИО3 в отдельности квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, совместными усилиями реализовали продукцию, которая согласно заключениям экспертов содержит в своем составе микропримеси - ацетон, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Действия ФИО1, ФИО3 носили взаимный и согласованный характер. 

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Ф., как и видеозаписи проверочных закупок не имеет преимущественного значения перед другими представленными доказательствами, и подлежат оценке в совокупности в соответствии с требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Сама подсудимая ФИО1 указала в своих показаниях, что летом 2017 г. она оставила ФИО3 бутылку, чтобы та отдала ее. Подсудимая ФИО3 в своих показаниях не отрицала, что брали спирт, то и разводили, отдала мужчине бутылку со спиртом, о существовании которой она знала, ФИО1 сказала ей, что придет за бутылкой, она и отдала ее, прежде чем отдать бутылку со спиртом, она спросила у ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла состоялась до начала действий, направленных непосредственно на сбыт продукции.

Что касается порядка проведения судебной комиссионной медицинской экспертизы, то законом не запрещено ее производство по документам, имеющимся в материалах уголовного дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистами в рамках их компетенции, имеющими опыт работы в качестве экспертов, научно обосновано и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Более того, как указано в самом заключении, что при определении анализа достаточности объектом исследования было определено, что документы представлены в полном объеме и позволяют провести полное, всестороннее, объективное исследование и дать категоричные выводы по поставленному вопросу.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны работников полиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно материалам дела, проверочная закупка у ФИО1, ФИО3 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется. И как следует из показаний свидетеля Б., цель проведения второй закупки – проверка информации о совместных действиях ФИО1 и ФИО3 по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, ФИО3 и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает каждой подсудимой - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание каждой подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание каждой подсудимой по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 каждой из подсудимой в отдельности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждой из подсудимой в отдельности наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1, ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении каждой из подсудимой в отдельности наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок каждому из подсудимых в отдельности.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и на основании ст. 64 УК Российской Федерации приходит к выводу о назначении дополнительного наказания каждой из подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждой из подсудимой в отдельности не дают оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления каждой из подсудимой в отдельности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – прозрачную стеклянную бутылку, объемом 0,5 л с этикеткой «Оханка», стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л с этикеткой «Finsky Ice», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, в силу пп.1 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, видеозаписи, находящиеся на оптических дисках «№ 371с», «№390с», хранящиеся при уголовном деле, в силу пп.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждой.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО3 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. 

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – прозрачную стеклянную бутылку, объемом 0,5 л с этикеткой «Оханка», стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л с этикеткой «Finsky Ice», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по АО, уничтожить, видеозаписи, находящиеся на оптических дисках «№ 371с», «№390с», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина