Дело № 2-1253 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Могун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерб,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 68706 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2262 рублей. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная компания» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 48), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность специалиста. 

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона.

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С412» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122285,25 рублей. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 61041,25 рублей. 

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61041,25 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 56 465,87 рублей. Ответчик данную сумму не возместила. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 24481,21 рубль. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12240,60 рублей.

Поскольку ответчик не выплатила указанную сумму, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 58), но злоупотребил своими правами, не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту«ТК РФ» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19). 

Ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, о чем имеется её подпись (л.д. 23-25). 

С коллективом офиса продаж № АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26-27). 

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисе продаж была выявлена недостача, по результатам которой ответчик подписала соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 61041,25 рублей (л.д. 37).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 56 465,87 рублей. Ответчик данную сумму не возместила. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 24481,21 рубль. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12240,60 рублей. Ответчик подписала соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 12240,60 рублей (л.д. 44).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, выявлена вина работников, наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, а также основания для материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта недостачи, добровольного определения сторонами размера данной недостачи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником работодателю в размере 68706,47 рублей (56 465,87 + 12240,60 = 68706,47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований 68706,47 рублей сумме 2261 рубль 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» ущерба, причиненный работодателю в сумме 68706 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 рубль 19 копеек, а всего взыскать 70967 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ