Судья Бессалова Е.В. дело № 22-3397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сластенина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова А.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>:

25 октября 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден 

по ч.1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале отбытия срока наказания, зачете срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сластенина И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 3141, ч.1 ст. 159 (в отношении Потерпевший №3.), ч.1 ст. 161 УК РФ признал. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидоров А.И., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 3141 УК РФ признал в полном объеме, написал явки с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично погасил ущерб, в связи с чем считает, что наказание, назначенное по данным преступлениям, является чрезмерно суровым. 

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, ФИО1 не признал, показав, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама попросила его продать телефон своего знакомого. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО1, в котором он достоверно и полно сообщил об обстоятельствах произошедшего, однако суд не дал надлежащей оценки данному протоколу. Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 стоит отнестись критически, поскольку согласно ее показаниям, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, чему суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки. 

Отмечает, что при написании явки с повинной по данному преступлению на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны участкового, однако суд первой инстанции не проверил данный довод стороны защиты, что повлияло на беспристрастность суда и повлекло нарушение право ФИО1 на защиту.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу принял во внимание только доказательства стороны обвинения, отвергнув равные по значимости и согласующиеся между собой доказательства невиновности ФИО1 

Ссылаясь на положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а лишь на достоверных доказательствах, при этом сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления органом предварительного следствия не доказана и не нашла подтверждения в суде. 

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с соответствующей стадии. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова А.И. заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена не только его показаниями, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре других доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра изъятых предметов, протоколами явок с повинной, очной ставки, а также копией решения Волжского городского суда Волгоградской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, копиями предписания, регистрационного листа, предупреждения, актов посещений ФИО1 как поднадзорного лица.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Все эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденных материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), по ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 не основаны на явке с повинной, поскольку протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством, о чем указано в приговоре, что не исключает возможности признания данного обстоятельства смягчающим, что и было сделано судом. 

В связи с этим доводы стороны защиты о написании ФИО1 явки с повинной по указанному преступлению под давлением сотрудников правоохранительных органов в подтверждение невиновности осужденного несостоятельно.

Содержание жалобы адвоката о недоказанности виновности ФИО1, о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 и, напротив, правдивости показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанций, где осужденным также оспаривалось совершение преступления против Потерпевший №2, подвергалась сомнению достоверность ее показаний. 

Указанные доводы в полном объеме проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре выводов, опровергающих их.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о хищении ФИО1 путем обмана принадлежащего ей сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, как и признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на ФИО1, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд признал: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст. 161 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкций ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Однако придание стороной защиты приведенным в судебном решении сведений о личности осужденного, смягчающим его наказание обстоятельствам иной, нежели судом первой инстанции оценки, на правильность выводов суда о справедливости назначенного наказания не влияет. 

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времен содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, неправомерно не принял ее во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание, связывая написание явки с повинной с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления.

Однако вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым задержание ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, которое назначено осужденному в минимальном размере санкции статьи, при этом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 3141 УК РФ, явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова