УИД 67RS0017-01-2024-000090-97 

Дело № 1-28/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «16» июля 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В., помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение №№, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие представителя потерпевшего ФИО12., ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие,

при секретаре Езоповой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, самозанятого, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, тяжёлых и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 08 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима, 10.12.2018г. освобождён по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, судимость на дату совершения преступления не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

постановлением Монастырщинского районного суда от 18.04.2024г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск, задержан 25.05.2024г., под стражей с 25.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2024г. около 13 часов 35 мин, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, с целью приобрести спиртное и в виду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольного напитка из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО2 прибыл в указанный магазин, где со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного с левой стороны от входа в магазин, взял бутылку водки марки «Петровский регламент» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> коп. и направился минуя кассовую зону к выходу из магазина, попытавшись скрыться с похищенным имуществом, однако его действия стали заметны сотруднику магазина, которая потребовала оплатить или оставить бутылку водки. Данное требование ФИО2 проигнорировал, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца магазина и находившихся там покупателей, не реагируя на неоднократные требования продавцов магазина вернуть похищенный товар и, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был задержан продавцом магазина «

<

данные изъяты> тем самым не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам признал полностью, указав, что не согласен только с тем, что его остановили на крыльце магазина, поясняя, что он был остановлен в помещении магазина перед выходом. По обстоятельствам совершённого им преступления пояснил, что вину признаёт полностью, хотел вынести бутылку водки, взял бутылку, спрятал её под рукав, пытался вынести, но его задержал продавец. Ущерб загладил, переведя в апреле 2024 года 800 рублей по номеру телефона, который указал сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями относительно места, где ФИО2 задержал продавец, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого 17.02.2024г. (л.д.54-56 т.1), из которых следует, что он, зайдя в магазин, подошёл к витрине с винно-водочной продукцией, где взял первую попавшуюся на нижней полке одну бутылку водки, марку не помнит, положил её себе в рукав куртки, после чего, огибая кассовую зону, пошёл к выходу из магазина. В этот момент продавец стала кричать на него, чтобы он оплатил товар. Посмотрев на продавца, которая шла в его сторону, проигнорировал её требование, прибавил шаг и вышел в тамбур магазина, а затем на крыльцо. На крыльце магазина при выходе его задержала продавец и завела обратно в магазин. 

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что не поддерживает их в части места его задержания, указав, что его задержали у выхода после кассы. В остальной части подтверждает свои показания.

Других дополнений, уточнений от ФИО2 не поступило.

После просмотра приобщённого в качестве вещественного доказательства видео с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» также указал, что на крыльцо магазина не выходил. 

Довод подсудимого о том, что его остановили в помещении магазина перед выходом, у выхода возле кассы, на крыльцо магазина он не выходил, опровергаются признанными достоверными показаниям: свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что остановила ФИО2 на крыльце, вернула в магазин; свидетеля ФИО6, пояснившего, что когда находился у крайней к выходу из магазина кассе, Свидетель №1 завела в магазин незнакомого одетого во всё чёрное парня и сказала, что он похитил бутылку водки; свидетеля Свидетель №3, указавшей, что увидела, как ФИО1 вышел на крыльцо магазина, а следом за ним со словами «мужчина, оплатите товар» вышла продавец, которая его остановила и завела обратно в магазин; а также просмотренной в судебном заседании содержащейся на «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина №

Учитывая изложенное, суд признаёт правдивыми показания ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого 17.02.2024г., признавая их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО2 отсутствуют. 

Учитывая, что само по себе место задержания ФИО2, перед выходом из магазина как он указывает или на крыльце магазина, как установлено в судебном заседании, в данном случае не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу, так как оба этих места находятся за пределами кассовой зоны магазина, суд приходит к выводу, что ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признаёт в полном объёме и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение имущества при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо полного признания ФИО1 своей вины, указавшего, что не согласен только с тем, что его задержали на крыльце магазина, а не перед выходом, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательствам, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности 

<

данные изъяты>», в собственности 

<

данные изъяты> имеется множество магазинов сети «

<

данные изъяты> на территории всей России, которые осуществляют торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. В п..

<

адрес>. расположен магазин «

<

данные изъяты>», от администратора которого ФИО6 поступила информация о совершении неизвестным лицом 28.01.2024г. в 13 час 55 мин покушения на открытое хищение одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> коп. без НДС. При входе в магазин имеется тамбур, в котором прямо расположены автоматические двери, работающие на вход в магазин и за ними сразу расположены стеллажи с различными товарами. Слева при входе в тамбур имеются автоматические двери, работающие на выход из магазина. За указанными дверьми имеются две кассы, за которыми расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Перед началом стеллажей с алкогольной продукцией расположена касса для обслуживания покупателей. Со слов персонала магазина ему известно, что 28.01.2024г. в 13 час 55 мин в магазин зашёл одетый преимущественно во всё чёрное мужчина, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с нижней полки бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», положил себе в рукав куртки, после чего пошёл к выходу минуя кассу. Продавец Свидетель №1 стала кричать, чтобы мужчина заплатил за товар, пошла следом за ним, остановила его на крыльце и вернула в магазин, где передала администратору ФИО6, который отобрал похищенное спиртное. Указанное подтвердилось при просмотре камер видеонаблюдения магазина, которые установлены только внутри магазина. Камер наружного наблюдения в магазине не установлено. (л.д.37-38 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает продавцом-кассиром магазина 

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2024г. находилась на рабочем месте на кассе, расположенной около витрин с алкогольной продукцией. Около 13 час 50 мин заметила, как к стеллажу с алкогольной продукцией подошёл парень, который до обеда приходил в магазин с местной жительницей Свидетель №3, взял с нижней полки бутылку водки, которую положил в карман куртки, после чего пошёл в сторону основного зала и к выходу, минуя две кассы у входа в магазин. Стала кричать, чтобы мужчина заплатил за товар, пошла за ним следом. Перед выходом он посмотрел на неё и вышел из магазина. Остановила его на крыльце, вернула в магазин и передала администратору ФИО6, который отобрал похищенное спиртное. Когда останавливала мужчину на крыльце, видела стоящую на улице Свидетель №3 (л.д.39-40);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что администратором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2024г. находился на рабочем месте, около 13 час 55 мин услышал, как находившаяся на кассе около алкогольной продукции продавец Свидетель №1 стала кричать «стой, оплати» или что-то такое. Побежал к выходу магазина, когда находился у крайней к выходу из магазина кассе, Свидетель №1 завела в магазин незнакомого одетого во всё чёрное парня и сказала, что он похитил бутылку водки. Сказал ему, чтобы он отдал спиртное или оплатил его, парень показал на рукав своей куртки. Из рукава куртки данного парня достал бутылку водки «Петровский регламент» ёмкостью 0,5 литра, после чего вывел его на улицу, о случившемся доложил руководству и сообщил в полицию (л.д.41-42 т.2);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с ФИО2 познакомилась через сайт знакомств примерно в сентябре 2023 года, в декабре он приехал к ней в гости, стали проживать совместно. 28.01.2024г. утром ходили с ним в магазин «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она приобрела спиртное, которое потом совместно распили В обеденное время в этот же день снова пошли в магазин, она зашла в магазин, а ФИО2 остался на улице. Когда вышла из магазина, ФИО1 не было. Потом увидела, как он вышел на крыльцо магазина, а следом за ним со словами «мужчина, оплатите товар» вышла продавец, которая его остановила и завела обратно в магазин. Через несколько минут он вышел из магазина и они направились домой;

- заявлением ФИО6 от 28.01.2024г. на имя начальника пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2024г. в 13 час 55 мин пыталось открыто похитить бутылку водки из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024г., в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты оптический диск с записью камеры видеонаблюдения и бутылка водки, которую пытался похитить ФИО2, изъятая бутылка водки осмотрена, признана вещественным доказательством постановлением от 06.02.2024г., возвращена представителю потерпевшего ФИО8, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.4-9 т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.02.2024г. оптического диска «DVD-R» с записью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту покушения на открытое хищение бутылки водки и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного «DVD-R» диска (л.д.58-61 т.1);

- протоколом от 19.02.2024г. проверки показаний на месте фототаблицей к данному протоколу, в ходе которого ФИО2 с участием защитника, указал на магазин «

<

данные изъяты> №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из него он 28.01.2024г. пытался открыто похитить бутылку водки, но его задержал продавец и завёл обратно в магазин, а также показал на месте, как пытался совершить хищение (л.д.62-68 т.1);

- просмотренной в судебном заседании содержащейся на «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой усматривается, что ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес> подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с нижней полки бутылку, которую положил себе в куртку, после чего пошёл к выходу из магазина, минуя кассу, вышел из зоны охвата камеры видеонаблюдения, расположенной у двери магазина, после чего ФИО2 вернули обратно в магазин.

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что в данных показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Показания последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Основания для оговора ФИО2 у потерпевшего и данных свидетелей отсутствуют.

Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в своей совокупности указанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и воссоздают целостную картину совершённого преступления, по факту совершения ФИО2 покушения на грабёж, то есть открытое хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд берёт их в основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ по факту покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Иного в судебном заседании не установлено.

.Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности мотивы и цели преступления, принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, либо что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 чт.161 УК РФ,

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО2, у суда не имеется., оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется. 

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, судом не установлено.

Оснований считать, что совершённое преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступления общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, указывается, что привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.86 т.1), по месту отбытия ранее назначенного наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> с 07.02.2015г. по 10.12.2018г. характеризуется удовлетворительно, имел три поощрения и одно взыскание (л.д.87 т.1), состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.84 т.1), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.83 т.1)..

В судебном заседании выяснялось состояние здоровья ФИО2, который пояснил, что тяжёлых и хронических заболеваний, а также группы инвалидности не имеет. 

Из сообщения медицинской части «

<

данные изъяты>. следует, что за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с 07.02.2015г. по 10.12.2018г., согласно амбулаторной карте, здоров (л.д.85).

Согласно сведениям из информационной базы данных об административных правонарушениях, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.28 т.1).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, за произошедшее стыдно. При просмотре видеозаписи самому было неприятно осознавать, что это он так поступил.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 35, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, которое является покушением на умышленное преступление средней тяжести, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, тяжёлых и хронических заболеваний не имеющего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит заглаживание причинённого преступлением ущерба в виде перевода 800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверными доказательствами не подтверждено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает в силу характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО2 не имеется,

В силу характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2. возможно лишь в условиях исправительного учреждения. 

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом рецидива преступлений надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок наказания из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», хранящееся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному уголовному надлежит взыскать с ФИО1, оснований для отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется, о чём вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> №», хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Земцова Т.В.