Дело № 12-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 09 июня 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании ст.12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в нем не указано, в чем выразилось правонарушение, так как требование, предусмотренное п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения; сотрудник полиции не указал, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода; так он не создал помех в движении пешехода, то есть пешеход не изменил скорость и направление движения, то он либо уступил дорогу пешеходу либо такая необходимость в данной ситуации не возникла; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отсутствует, так как он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, полагает, что п.14.1 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что он видел, как пешеходы шли по тротуару и как они поворачивали на пешеходный переход. Когда он уже был на пешеходном переходе, он и два пешехода начали движение по пешеходному переходу одновременно. Полагает, что пешеход должен остановиться перед пешеходным переходом, убедиться, что нет машин.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он и ИДПС ФИО2 находились в машине около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими было выявлено, что ФИО1 не предоставил преимущества в движении двоим пешеходам, которые уже вступили на пешеходный переход и начали переходить проезжую часть до того, как ФИО1 подъехал к пешеходному переходу. Была произведена видеосъемка данного правонарушения, которая к настоящему времени не сохранилась. Они поехали за правонарушителем, и, когда последний остановился, составили на него протокол и постановление, так как последний был не согласен, конкретного адвоката и отложения рассмотрения дела ФИО1 не требовал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть надлежащим должностным лицом, в котором отражены сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении; показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 не предоставил преимущества в движении пешеходам, которые уже вступили на пешеходный переход.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последнего о том, что правила ПДД он не нарушал.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и данные им в суде, не имеется.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копию постановления получил.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования правил снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, влечет наступление административной ответственности, таким образом, доводы жалобы о том, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создал помех пешеходам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеходы не изменили скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 фактически не оспаривает.

Мнение ФИО1 о том, что он не должен останавливать транспортное средство, если пешеход находится на достаточном удалении и не вынужден изменить скорость и траекторию своего движения, является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, об отложении рассмотрения дела должностными лицами ходатайств не заявлял, он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья Веснина О.Р.