Материал №12-7/2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Судья Новохоперского районного суда 

<

адрес> Почепцов Владимир Владимирович, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

при секретаре Богдашиной Н.С.,

с участием: 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде обязательных работ сроком 40 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов гражданка ФИО1 в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила 

<

данные изъяты> стоимостью 1393 рубля 66 копеек. Мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст.7.27. КоАП РФ и признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения назначил ей наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.27. ч.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде обязательных работ сроком 40 часов и назначить минимальный штраф, или отменить постановление, так как она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину свою признала и раскаялась в содеянном. Она является многодетной матерью, и у нее есть трехлетний ребенок, которого ей не с кем оставить.

В судебном заседании ФИО1, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердила, просила жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попыталась похитить только одно полотенце, но была задержана работниками магазина, не успев распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Работники магазина предложили ей заплатить стоимость полотенца в 5-ти кратном размере – № рублей, но у неё не было с собой столько денег. Работники магазина стали брать с полок товар и приносить на кассу, утверждая при этом, что их больше и поверят им, что они ей сейчас уголовную ответственность сделают, и сколько скажут, что она хотела украсть, столько и будет, так как у них нет в магазине видеокамер. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов гражданка ФИО1 в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попыталась похитить товарно-материальные ценности: стоимостью № рубля № копеек, но была задержана работниками магазина, не успев распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Как видно из дела, ФИО1 не вынесла указанное имущество за пределы охраняемой зоны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> в нарушение вышеприведенных норм не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку ФИО1 была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы охраняемой зоны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и не довела правонарушение до конца по причинам, не зависящим от её воли, то содеянное ФИО1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27. ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде обязательных работ сроком 40 часов, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5., 1.6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 26.2., 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказании в виде обязательных работ сроком 40 часов, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Почепцов В.В.