Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 22 марта 2021 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 04 марта 2019 года. Штраф ФИО1 уплачен 11 марта 2019 года. Водительское удостоверение № категории «B,C» сдано ФИО1 в ГИБДД 04 апреля 2019 года, начало течения срока лишения права управления с 04 апреля 2019 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 04 октября 2020 года. Водительское удостоверение после истечения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не получал. 

ФИО1 09 октября 2020 года в 23 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и заведомо зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И.А., припаркованного около дома № по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 23 часов 25 минут по 23 часа 35 минут 09 октября 2020 года ФИО1 совершил поездку от дома № до 

<

адрес>, где около дома № был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

09 октября 2020 года в 23 часа 44 минуты ввиду наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ALCOTEST мод. 6810. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор PRO-100 COMBI Рег.36100-07. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 октября 2020 года установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в выдыхаемом воздухе составляет при первом исследовании 1.113 мг/л, при втором исследовании 1.236 мг/л при допустимом 0.16 мг/л) 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 09 октября 2020 года он находился у своей сожительницы М.И.А. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с братом сожительницы. Примерно в 23 часа 25 минут он со своей сожительницей решил поехать домой в 

<

адрес>. М.И.А. села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завела его, и они поехали домой, он находился на заднем сиденье автомобиля.

Проезжая по 

<

адрес>, они встретили автомашину ДПС, которая проехав мимо них, развернулась на дороге и с включенными проблесковыми маячками поехала за ними. М.И.А. остановилась на правой обочине по ходу своего движения возле дома № по 

<

адрес>. Тут же к ним подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде работников полиции, которые вытащили его из автомобиля, он находился на заднем сиденье автомобиля. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. Он согласился, после чего он был доставлен в Дмитриевскую ЦРБ, где медицинскими работниками ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение. Он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, в нарушении ПДД РФ, так как за рулем не ехал, автомобилем управляла М.И.А.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 19 февраля 2019 года (л.д. №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Справками ОГИБДД (л.д. №), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 04 марта 2019 года. Штраф уплачен в полном размере. Согласно федеральной базы ФИС-ГИБДД М ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, С», сроком до 11 июня 2019 года, находящееся на хранении в ГИБДД, в связи с лишением права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен 04 октября 2020 года. Водительское удостоверение после лишения водительских прав ФИО1 не получал.

Показаниями свидетелей Ю.Е.С. и Ю.А.И., которые в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С 09 по 10 октября 2020 года находились на службе. В ночное время на 

<

адрес> они заметили движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ехал им навстречу неуверенно, вилял, игнорировал ямы на дороге, периодически выезжал на обочину. Они подумали, что возможно водитель данного автомобиля нетрезв, после чего осветили фарами автомобиля дорогу, Ю.Е.С. вышел из патрульного автомобиля и жезлом указал водителю, где надо совершить остановку для проверки документов. За рулем находился мужчина. Водитель сразу не остановился. Они на патрульном автомобиле немедленно развернулись и быстро поехали за автомобилем. Когда автомобиль остановился, они поставили патрульный автомобиль напротив и могли видеть, как водитель, которым позже оказался ФИО1, перелазил с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. При этом на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как оказалась позднее М.И.А. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем и удостоверяющие его личность. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле велась запись авторегистратора. При приближении к водителю, они почувствовали от того запах спиртного, кроме этого отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ю.А.И. принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотестере марки «ALCOTEST» 6810. Они пригласили понятых и в присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался и отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был доставлен в ОБУЗ Дмитриевская ЦРБ, где при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1. В ходе проверки стало известно, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4) по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД требований закона при предложении водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, фиксировании отказа последнего, а также при составлении соответствующих административных протоколов и материалов были подтверждены показаниями понятых. 

Из показаний свидетелей С.М.В. и Х.А.С., допрошенных в судебном заседании, следует, что в один из дней октября 2020 года в ночное время они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении соответствующих документов. Им разъяснили права, как понятым, сотрудники ГИБДД им пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления его транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании они не присутствовали. 

Показаниями свидетеля М.И.А., которая в судебном заседании пояснила, что 09 октября 2020 года она с сожителем ФИО1 и своим родным братом Л.Р.Ю. находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где примерно с 18 часов сожитель и брат распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. 09 октября 2020 года, после 23 часов они с ФИО1 решили поехать домой в 

<

адрес>. Она села за руль, завела автомобиль, начала движение, сожитель находился на заднем сиденье автомобиля, так как был пьян. Проезжая по 

<

адрес> они встретили автомашину ДПС, которая проехав мимо них, развернулась на дороге и с включенными проблесковыми маячками поехала за ней. Она остановилась на правой обочине по ходу своего движения и перелезла на пассажирское сиденье справа, так как не могла открыть водительскую дверь. Тут же к ним подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде работников полиции, и без объяснений вытащили ФИО1 с заднего сиденья и прошли в патрульный автомобиль. После чего стали оформлять в отношении ФИО1 документы. Затем сожитель был доставлен в Дмитриевскую ЦРБ. ФИО1 не управлял автомобилем в нетрезвом виде. За рулем автомашины ехала она, потом пересела на пассажирское сиденье с водительского, так как хотела выйти из машины, но водительская дверь заедает, она не смогла ее открыть. В своем объяснении она указала, что ехал за рулем ФИО1, так как она писала под диктовку сотрудника ГИБДД, ей сказали, что ее лишат прав управления и отберут автомобиль. 

Протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ю.Е.С. от 12 ноября 2020 года (л.д. №); очной ставки между свидетелем М.И.А. и свидетелем Ю.Е.С. от 18 ноября 2020 года (л.д. №); очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ю.А.И. от 12 ноября 2020 года (л.д. №); очной ставки между свидетелем М.И.А. и свидетелем Ю.А.И. от 18 ноября 2020 года (л.д. №), из которых следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

свидетели Ю.Е.С. и Ю.А.И. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии;

свидетель М.И.А. показала, что 09 октября 2020 года в ночное время автомобилем управляла она. После остановки их сотрудниками ГИБДД, перелезла на пассажирское сиденье справа. Тут же к ним подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде работников полиции, они представились. ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля. Один из сотрудников принюхавшись к нему, сказав, что от него имеется запах спиртного. В присутствии двух понятых сожитель был отстранен от управления транспортным средством. В своем объяснении она указала, что ехал за рулем ФИО1, так как писала под диктовку сотрудника ГИБДД, так как ей сказали, что её лишат права управления и отберут автомобиль. ФИО1 сказал ей, находясь в патрульном автомобиле, чтобы она сказала, что это она управляла автомобилем. Она и так ехала за рулем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 октября 2020 года (л.д. №) ФИО1, с применением прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки АЛКОТЕКТОР PRO-100 СОMBI Рег.№36100-07, заводской (серийный) номер – 640632, признанным пригодным к применению до 07 июля 2021 года на основании свидетельства о поверке №Ф от 08 июля 2020 года, проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (результат первого теста – 1.113 мг/л, второго – 1.236 мг/л паров спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2020 года (л.д. №), в котором отражён факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 09 октября 2020 года в 23 часа 35 минут с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2020 года (л.д. №), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 октября 2020 года (л.д. №), согласно которого ФИО1 в присутствии понятых согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой также следует, что подсудимый не отрицал факта управления транспортным средством.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью. 

При этом суд отмечает, что не доверять показаниям свидетелей Ю.А.И. и Ю.Е.С., а также С.М.В. и Х.А.С. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о противоправной заинтересованности свидетелей Ю.А.И. и Ю.Е.С. в исходе дела и об их оговоре осужденного, судом установлено не было. Принадлежность их к органам правопорядка не свидетельствует о предвзятости по отношению к ФИО1

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания свидетеля М.И.А. и показания подсудимого. Оценивая указанные показания свидетеля защиты и показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд отмечает, что показания свидетеля и подсудимого отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого и указанного свидетеля, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, и отвергающих в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Показания свидетеля защиты М.И.А. суд объясняет тем, что она сожительствует с подсудимым, у них общий ребенок, и ее желанием смягчить степень ответственности ФИО1

Занятую в судебном заседании позицию ФИО1, суд расценивает как предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Доводы защиты о том, что составленные по делу протоколы не согласуются с продолжительностью видеозаписи, судом учтены быть не могут, поскольку, исходя из изложенных доказательств, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 в предусмотренной последовательности.

Кроме того, указание стороной защиты о промежутках времени при составлении процессуальных документов, меньше продолжительности самой видеозаписи не свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях, поскольку юридически значимые обстоятельства, отстранение от управление транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи и подтвержден понятыми. ФИО1 при составлении данных документов замечаний не отразил. При этом положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении и ФИО1 в данном документе поставил подпись о том, что все необходимые права ему были разъяснены и понятны, замечаний также не имел.

Содеянное ФИО1 09 октября 2020 года, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 09 октября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 19 февраля 2019 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления судебного решения в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько