Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 09 января 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО2 заключен договор займа ...., согласно которому Кооператив предоставил пайщику займ в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и поручителями ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства. При нарушении пайщиком своих обязательств по договору займа, поручители согласно п.1.1 договора обязались нести солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с договором займа ответчик ФИО2 обязалась возвратить займ и проценты в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа, уплате процентов исполнила ненадлежащим образом. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76033,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины. 

Представитель истца СКПК «Авантаж» ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что займ брали для гражданина ФИО5 ФИО2 показала, что денежные средства сразу после получения отдала ФИО5 в руки. ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО5 ввел их в заблуждение, они не желали быть поручителями у ФИО2, о том, что заемщиком является ФИО2 узнали только в кооперативе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО2 заключен договор займа ...., согласно которому Кооператив предоставил пайщику займ в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. 

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и поручителями ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при нарушении пайщиком своих обязательств по договору займа. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 76033,65 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнения не вызывает.

Каких либо доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что займ она получила не для себя, а для другого лица, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку договор займа подписан самой ФИО2 Дальнейшая передача полученных денежных средств другому лицу является личным волеизъявлением ответчика и не может отражаться на правах кредитора.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они не желали быть поручителями у ФИО2, поскольку договора поручительства подписаны ответчиками без каких либо замечаний. Доказательств введения ответчиком в заблуждение не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2481,01 рублей и понесены почтовые расходы в размере 27,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» сумму основного долга по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76033,65 рублей, почтовые расходы 27,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Р.Ибрагимова