Дело № 12-156/2023 

Протокол

 58ВА №508803

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы ФИО1, 

с участием защитника – Логачева А.П., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Логачева А.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 18 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 10.04.2023 г., в 04:19 час., на ул.Калинина, 107 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Логачев А.П. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что процедура освидетельствования сотрудниками полиции проведена с грубым нарушением, а именно: ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и право быть не согласным с результатами освидетельствование на состояние опьянения; не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. В связи с этим, ФИО2, не обладающий юридическим образованием, не знал и не мог знать о данных требованиях, установленных п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, а поэтому незаконно привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Защитник заявителя Логачев А.П. просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не просил.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2023 г., в 04:19 час., на ул. Калинина, 107 в г. Пензе, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 508803 от 10.04.2023 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 121106 от 10.04.2023 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №019361 от 10.04.2023 г., согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписями, на которых зафиксированы как обстоятельства прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Карманов О.В.(л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять вышеуказанным доказательствам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в указанном случае, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,382 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а поэтому оснований его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Данных, опровергающих и ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Логачева А.П. о не разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и непредъявления для обзора клеймо государственного поверителя для установления его целостности, по своей сути в целом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также является несостоятельным довод защитника Логачева А.П. о нарушении должностными лицами п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, поскольку данный приказ является недействительным, в связи с утратой юридической силы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений положений закона, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, вследствие чего назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, с учётом того, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18 мая 2023 года о привлечении колотушкин Ю.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Логачева А.П.– без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

... 

...

...