Судья Атяшев М.С. дело № № 33а-364/2026 (33а-7093/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2025 по административному иску прокурора города Нижневартовска к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, заместителям начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

заинтересованные лица: (ФИО)32;

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Дубейко А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)33 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей выразившееся в:

неприменении полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

не применении мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации;

не произведении расчета задолженности по алиментам;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 8 мая 2015 года по ноябрь 2023 года судебным приставом-исполнителем, несмотря на неисполнение должником требований исполнительного документа, расчет задолженности по алиментам не производился, объяснения у должника не отбирались, должник не предупреждался об установленной законом административной и уголовной ответственности, постановление о приводе должника не выносилось. Только по требованиям прокуратуры от 7 и 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен расчет задолженности, должник объявлен в исполнительский розыск. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли грубейшее нарушение прав несовершеннолетнего (ФИО)34 на получение денежных средств на свое содержание и избежание должником, установленной законом уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку длительное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло значительное увеличение суммы задолженности и грубейшее нарушение прав ребенка.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО16, представителя административных ответчиков – Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП России, административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заинтересованных лиц - ФИО15, ФИО17, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 города Нижневартовска было по гражданскому делу № 2-4481/15 с ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО15 в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с 7 апреля 2015 года до 22 января 2030 года (т. 1 л.д. 77).

8 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО17 в пользу ФИО18 возбуждено исполнительное производство № 81576/15/86010-ИП с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО18 на содержание несовершеннолетнего (ФИО)35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно (т. 1 л.д. 75-76).

23 июня 2015 года ФИО17 был опрошен судебным приставом-исполнителем, сообщил, что с апреля 2015 года алименты не выплачивает в связи с отсутствием места работы, обязался трудоустроиться. Должник предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (т. 3 л.д. 160, 161).

В назначенное время должник не явился, его местонахождение установлено не было.

В целях установления местонахождения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно совершены выходы по указанному им месту жительства, которые оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял множественные запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запросы в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, запрос к операторам сотовой связи, запрос ГУВМ МВД о паспортных данных.

По сведениям регистрирующих органов на имя должника транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам, регулярно - по мере поступления ответов, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.

26 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15 июня 2020 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

16 марта 2022 года вынесено извещение должника о мерах принудительного исполнения.

15 апреля 2022 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

18 октября 2023 года вынесено постановление о принудительном приводе должника.

14 ноября 2023 года вынесено постановление о принудительном приводе должника, должник не установлен.

15 ноября 2023 года вынесена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.

15 ноября 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

4 апреля 2024 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста имущества (сотовый телефон).

5 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Нижневартовска должник ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 60 часам обязательных работ.

6 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Сиб-Рекон».

8 апреля 2024 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с установлением должника.

18 апреля 2024 года вынесено постановление об оценке имущества. В отделение поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества. Судебным приставом вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. На депозитный счет отделения поступили денежные средства от реализации имущества в размере 1000 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

2 декабря 2024 года вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которого возбуждено уголовное дело.

25 декабря 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СИНТЕЗ».

В период с мая по сентябрь 2025 года от должника регулярно поступали денежные средства, которые перечислялись на счет взыскателя. По состоянию на 15 сентября 2025 года задолженность по исполнительному производству составила 678 781 рубль 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, так как из материалов исполнительного производства следует, что работа по взысканию задолженности проводилась, должник укрывался от выплаты алиментов и умышленно не работал, не имел официальных доходов, на которые можно было обратить взыскание. Привлечение к уголовной ответственности в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит и не может быть вменено в незаконное бездействия ответчиков. На момент рассмотрения спора в суде должник уже привлечен к административной ответственности, возбуждено и рассматривается уголовное дело, регулярными платежами идет погашение задолженности. Также суд указал, что расчет задолженности не влияет на эффективность взыскания долга с плательщика алиментов, кроме того, установил, что в деле нет доказательств того, что кто-то из сторон исполнительного производства обращался с заявлениями о перерасчете задолженности, либо ее оспаривал, либо заявлял иные ходатайства связанные с алиментной задолженностью, поэтому нарушений прав взыскателя в этой части суд также не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае такой необходимой совокупности по делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Следует отметить, что по смыслу приведенных положений закона, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им в данном случае был реализован.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя в указанный период, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил. Неполучение несовершеннолетними необходимого содержания от родителей является не виной судебного пристава-исполнителя, а виной должника, не исполняющего данную установленную законом обязанность.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно вследствие неуплаты им алиментов по решению суда без уважительных причин.

Является очевидным, что в отсутствие сведений о местонахождении должника, установить наличие либо отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов, не представляется возможным.

Аналогичным образом, привлечение должника к уголовной ответственности в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем полномочий по административной юрисдикции по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно, в отсутствие должника являлось не возможным, вследствие чего незаконного оспариваемого бездействия в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается.

При установлении местонахождения должника, он был привлечен к административной, а впоследствии к уголовной ответственности.

Кроме того, прокурором, в свою очередь, не представлено доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер в виде непривлечения к административной, а в последствии к уголовной ответственности нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, напротив, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства поступают и перечисляются взыскателю по исполнительному производству.

Также не затрагивает прав несовершеннолетнего, в интересах которого прокурор обратился в суд с данным административным иском, отсутствие расчета задолженности по алиментам, поскольку само по себе данное обстоятельство не является фактором, влияющим на выплату алиментов должником.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взыскатель не проявляла заинтересованности об исполнительном производстве, не обращалась с соответствующими заявлениями к приставам, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, что указывает на то, что сложившаяся ситуация устраивала взыскателя, вплоть, до выявления данного факта прокурором.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления.

В целом, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Арзаев А.В.

Назарук М.В.