Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №. Ответчик был принят на работу для выполнения 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты>. Место работы определено по месту нахождения 

<

адрес>). ФИО1 обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД, с которыми он был ознакомлен.

Кроме того, он обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рабочее время, в результате конфликта с ФИО5, умышленно был причинен ущерб имуществу истца. Им металлическим ломом было разбито лобовое стекло мини-погрузчика Bobcat Т-770.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком умышленно, составляет 14 750 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 14 750 рублей и 590 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, полагая завышенным стоимость стекла. Пояснил, что это была вынужденная мера, разбивать стекло он не хотел. Он хотел справить естественные надобности возле туалета. ФИО2 закричал на него и поехал на погрузчике давить его, придавил к куче снега. Он вырвался. ФИО2 стал опускать ковш погрузчика, оттуда выпал лом. Он (истец) стал бить ломом по ковшу, предлагал ФИО2 выйти, хотел с ним разобраться. ФИО2 не вышел. Он (истец) отбежал и бросил лом за спину, попал в стекло. Стекло было другое, залепленное скотчем. У него из заработной платы уже было удержано 20 000 рублей за этот инцидент. Размер его заработной платы был 90 000 рублей в месяц. Инцидент произошел в нерабочее время – через 1 час после окончания смены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238). 

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В силу п. 3 ч. 1 данной статьи материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Как следует из дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был принят на работу в ООО «СГК-2» для выполнения работ вахтовым методом по профессии машинист крана автомобильного 6 разряда.

Согласно акту о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, ФИО1 разбил лобовое стекло на погрузчике Bobcat Т-770.

Согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после ужина, он зашел в туалет, было занято. Он стоял рядом с погрузчиком. Водитель сказал, чтобы он не ходил сюда. Он не успел начать отправлять естественные надобности, он начал его давить к снегу. Ему удалось немного обежать. В ложе торчала палка, он (ФИО1) вытащил её и бросил, но не думал, что она попадет в стекло. Водитель выскочил из погрузчика, стал хватать его за одежду, он отстранился, чтобы не возникла драка, и ушел.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в вечернее время, неизвестный ему мужчина подошел к погрузчику и стал отправлять естественные надобности. Он (ФИО5) сделал ему замечание, на что тот не отреагировал. Затем он сел в кабину, стал разогревать двигатель, а этот человек эмоционально, выражаясь нецензурной бранью, схватил лом в виде багра и стал наносить удары по лобовому стеклу. От ударов стекло разбилось, и лом залетел в кабину. Он успел остановить лом, отбросил его и вышел из кабины, чтобы задержать этого человека. Мужчина стал проявлять к нему агрессию, схватил за одежду, пытался применить физическую силу. Он его оттолкнул, и тот ушел. 

Доказательств того, что ущерб работодателю причинен ФИО1 в рабочее время, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик заявляет, что инцидент произошел в нерабочее время.

К числу оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Обязанность ФИО1 по бережному отношению к имуществу работодателя закреплена в п. 5.2.5 заключенного с ним трудового договора.

Доводы истца о виновности ФИО1 в причинении ущерба подтверждены пояснениями ФИО5 и актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба ничем не подтверждены. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, противоправно, виновно, причинил ущерб работодателю-истцу, разбив стекло погрузчика. В связи с этим, на основании п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ № БВН № (ТЯЖ), требуется замена лобового стекла на погрузчике 

<

данные изъяты> с номерным знаком №.

Величина ущерба подтверждена коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства», согласно которому стоимость оригинального лобового стекла для погрузчика Bobcat Т-770 составляет 14 750 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств стоимости лобового стекла погрузчика не имеется. Доказательства иного размера ущерба, а также того, что лобовое стекло уже имело повреждения ответчик не представил. Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что размер ущерба завышен.

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы уже была удержана сумма материального ущерба в размере 20 000 рублей опровергаются представленными истцом расчетными листками ФИО1 по заработной плате за период с января 2018 года по июль 2018 года, в которых сведения об удержании в счет возмещения материального ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Исходя из них, у ФИО1 удерживался только налог на доходы физических лиц. 

При таком положении суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат судебные расходы истца в требуемой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в счет возмещения материального ущерба 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в счет возмещения судебных расходов 590 (пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.