УИД 66RS0007-01-2024-002337-22

Дело № 33-3178/2026 (2-52/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

01.10.2025 ФИО1 обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение постановлено 08.04.2025, срок подачи частной жалобы истек 29.04.2025. Частная жалоба ФИО1 на определение от 08.04.2025 подана 01.10.2025.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения суда о взыскании судебных расходов от 08.04.2025 направлена судом в адрес истца 08.04.2025, однако не была получена ФИО1, возвращено в связи с истечением срока хранения. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> (том 2 л. д. 154) не содержит сведения о совершенных попытках вручения письма адресату, 10.04.2025 оно прибыло в место вручения, 10.04.2025 оно передано почтальону, 17.04.2025 срок хранения истек, выслано обратно отправителю, 18.04.2025 покинуло место возврата (досылки).

Таким образом, доказательств того, что истцом копия определения была получена ранее 23.09.2025 (том 2 л.д. 148), материалы дела не содержат, после получения копии определения истец реализовал право на подачу жалобы в разумный срок, обратившись с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 01.10.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.04.2025, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 01.12.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение суда, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025.

Гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию передать в канцелярию по гражданским делам для распределения в установленном порядке.

Председательствующий Е.М. Мехонцева