САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1–434/17 Судья Ковалёва В.В.

Рег. №22-5779/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Долгушина А.Н.,

адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года материалы уголовного дела №1-43417 по апелляционным жалобам осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым 

ДОЛГУШИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 

<

...>, гражданин Республики Украина, с неполным средним образованием, 

<

...>, не трудоустроенный, 

<

...>, судимый:

14 июля 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года, по 33 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ? п.п. «а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев; 

01 ноября 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев;

03 февраля 2012 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (31 преступление) и по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. Освобожден по отбытии срока назначенного наказания 21 июня 2016 года, 

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Долгушина и адвоката Гильяно М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Долгушин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долгушин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда.

При этом просит учесть, что в ходе задержания к нему применялась физическая сила. Оспаривает достоверность показаний свидетелей С5 и С3 об обстоятельствах задержания его (Долгушина), ссылаясь на показания свидетеля С12, являвшейся очевидцем его задержания, которая подтвердила факт наличия у него телесных повреждений.

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела.

Кроме этого, осужденный просит учесть состояние его здоровья, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жадобе адвокат Гильяно М.С. также оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывая на отсутствие неопровержимых доказательств виновность своего подзащитного.

В судебном заседании осужденный Долгушин А.Н. и адвокат Гильяно М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. При этом осужденный пояснил, что ему было известно о приобретении им похищенных другими лицами вещей. 

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом. 

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены:

показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что в квартире его брата Потерпевший №4 по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> в сентябре 2016 года производился ремонт, там находились два телевизора марки «Элджи», каждый стоимостью 15 000 рублей. Вечером 28 сентября 2016 года от соседа из квартиры №... стало известно о том, что в квартиру совершено проникновение и похищены два вышеуказанных телевизора;

показания свидетеля С10 в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2016 года он осуществлял ремонт квартиры №... в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, перенёс в квартиру два телевизора «Элджи». Около 18 часов 00 минут 28 сентября 2016 года он покинул объект, закрыв квартиру. Вечером этого же дня ему позвонил сосед из квартиры №... – С8, который сообщил, что замок входной двери №... сломан. Данную информацию он (С10), передал Потерпевший №2, и они вместе осмотрели квартиру, в которой отсутствовали два телевизора; 

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что он получал объяснения от задержанного А.Н. Долгушина, который сообщил, что им была совершена квартирная кража 28 сентября 2016 года из 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также пояснил, что может показать места совершённых им преступлений в ходе проверки показаний на месте и дать соответствующие пояснения. Одновременно свидетель С6 сообщил, что какого-либо воздействия на А.Н. Долгушина оказано не было; 

показаниями свидетелей С2 и С11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого А.Н. Долгушина. В ходе данного следственного действия А.Н. Долгушин указал, что в квартире 

<

адрес> им была совершена квартирная кража двух телевизоров 28 сентября 2016 года. В ходе проведения следственного действия никакого давления на А.Н. Долгушина оказано не было, последний добровольно указывал на места, где совершал преступления и давал соответствующие пояснения, хорошо ориентировался в обстановке;

показания А.Н. Долгушина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2016 года он находился возле дома 

<

адрес>, где зашёл в открытый подъезд данного дома и поднялся к квартире №..., отвёрткой открыл замок входной двери, прошёл в квартиру, где обнаружил два телевизора «Элджи», которые находились в коробках в прихожей. Данные телевизоры он похитил и привез домой в посёлок Шушары. Впоследствии он продал указанные телевизоры по объявлению через интернет ранее незнакомым ему людям. 

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, 

протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2016 года от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 28 сентября 2016 года путём взлома замка входной двери незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге, откуда тайно похитил два телевизора марки «Элджи», стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую стоимость 30 000 рублей; 

протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена квартира 

<

адрес> в Санкт–Петербурге. Осмотром установлено, что замок входной двери повреждён и частично выбит, дверь в районе замка имеет следы отжатия; 

заключение трасологической экспертизы №... от 14 октября 2016 года, из выводов которого следует, что исследованием фрагмента цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого 29 сентября 2016 года по адресу: г.СПб, 

<

адрес>, установлено, что исследуемый механизм взломан путём излома его в центральной части (по месту крепления в замке); 

протокол задержания подозреваемого от 02 декабря 2016 года, в ходе которого у А.Н. Долгушина был обнаружен и изъят мобильный телефон «Элджи» с идентификационными номерами IMEI A: №..., IMEI В: №...;

протокол детализации телефонных переговоров обвиняемого А.Н. Долгушина, согласно которому в соответствии с адресами базовых станции на стороне абонента, 28 сентября 2016 года А.Н. Долгушин следовал по маршруту: п. Шушары (место жительства обвиняемого) – Фрунзенский р-н г. СПб (Купчино) – Московский р-н г. СПб (пр. Космонавтов д.54 – вышка, находящаяся рядом с 

<

адрес> в г. СПб) – п. Шушары (место жительства обвиняемого); 

протокол проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, в ходе которой А.Н. Долгушин с участием защитника предложил группе проследовать к 

<

адрес> в г.СПБ, где им была совершена квартирная кража 28 сентября 2016 года. По прибытию к указанному дому, А.Н. Долгушин провёл группу к парадной №3 и показал, что нужная квартира находится на 24 этаже. Поднявшись на лифте на 24 этаж А.Н. Долгушин провел группу к кв.№... и пояснил, что 28 сентября 2016 года, взломав замок имеющейся при нём отверткой, он проник в данную квартиру, из прихожей которой похитил два телевизора «Элджи»; 

Как правильно указал суд в приговоре, вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) установлена совокупностью собранных доказательств. 

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которого следует, что в его собственности находится кв. №... 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 27 ноября 2016 года с ним связалась С7, совместно с ним проживающая, и сообщила, что а окно комнаты открытои в квартире отсутствуют компьютеры. 29 ноября 2016 года он, (Потерпевший №1) приехал в квартиру, где обнаружил отсутствие ноутбука «Асус» в корпусе чёрного цвета в комплекте с зарядным устройством «Асус», общей стоимостью 10 000 рублей, компьютера-моноблока фирмы «Асус» в корпусе чёрного цвета стоимостью 47 000 рублей и микроволновой печи «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, который является для него значительным. В ночь с 01 декабря 2016 года на 02 декабря 2016 года в сети интернет на сайте «Авито» он нашёл объявление о продаже ноутбука, в фотографиях которого узнал принадлежащий ему ноутбук. В объявлении был указан продавец - Алексей и его номер телефона. 02 декабря 2016 года С7 позвонила на данный номер с предложением о покупке ноутбука, договорилась о встрече. Указанная информация была предоставлена правоохранительным органам. Вместе с оперуполномоченными и С7 они выехали в Красное Село для встречи с продавцом Алексеем. При встречи с Алексеем у него дома, С7 и он, Потерпевший №1, сразу же узнали сумку для ноутбука и сам компьютер, как вещи, принадлежащие Потерпевший №1; 

показания свидетеля С7 в судебном заседании, аналогичные показаниями потерпевшего Потерпевший №1; 

показания свидетеля С1 в судебном заседании, из которых следует, что 26 ноября 2016 года к нему обратился А.Н. Долгушин с предложение купить у него моноблок фирмы «Асус» за 15 000 рублей. 27 или 28 ноября 2016 года по месту жительства А.Н. Долгушина, по адресу: 

<

адрес>, он (С1), за 15 000 рублей купил данный моноблок. Впоследствии он купил у Долгушина А.Н. два ноутбука - «Асус» и «Сони Вайо», после чего разместил в интернете на сайте «Авито» объявление об их продаже. 02 декабря 2016 года утром ему позвонила незнакомая ему ранее девушка с предложением о покупке ноутбука «Асус», на что он согласился. 02 декабря 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об источнике приобретения им ноутбуков; 

показания свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что 02 декабря 2016 года от Потерпевший №1 и С7, ему стало известно, что часть похищенного у них имущества продаётся через интернет на сайте «Авито». Он совместно с указанными лицами проследовал к месту продажи похищенного имущества, где на встречу явился С1, который сообщил об источнике приобретения им ноутбука, в котором Потерпевший №1 узнал принадлежащий ему. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные вещи С1 продал А.Н. Долгушин, который был зафиксирован на камерах видеонаблюдения на месте совершения кражи имущества Потерпевший №1. Впоследствии по указанному С1 адресу А.Н. Долгушин был задержан. Он (С6) получал от него объяснения, в которых Долгушин сообщил, что им были совершены квартирные кражи 27 ноября 2016 года из 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме того, свидетель пояснил, что А.Н. Долгушин добровольно рассказал о совершённых им преступлениях, никакого давления или воздействия на него оказано не было. А.Н. Долгушин также пояснил, что может показать места совершённых преступлений в ходе проверки показаний на месте и дать соответствующие пояснения; 

показания свидетелей С2 и С11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, который предложил группе проследовать к 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, где им (Долгушиным), была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. В указанном месте А.Н. Долгушин подробно сообщил обстоятельства совершенных краж из двух квартир, расположенных на первом этаже, указав и перечень похищенного имущества, в частности ноутбук «Асус» в сумке, компьютер-моноблок «Асус» и микроволновую печь В ходе проведения следственного действия никакого давления на А.Н. Долгушина оказано не было, последний добровольно указывал на места, где совершал преступления и давал соответствующие пояснения; 

показания А.Н. Долгушина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2016 года он, А.Н. Долгушин, находился по адресу: 

<

адрес>, где проходя мимо дома, он увидел, что в окнах первого этажа данного дома не горит свет. Указанные окна были приоткрыты на проветривание. Стеклопакет одного из окон он толкнул, окно слетело с крепления, после чего он залез в квартиру, где обнаружил ноутбук в сумочке для переноски, моноблок «Асус». Похищенные вещи он привез домой, после чего продал через объявление в Интернете на сайте «Из рук в руки», ранее не знакомому ему человеку по имени Алексей;

протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2016 года от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут 26 ноября 2016 года до 21 часа 40 минут 27 ноября 2016 года, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «Асус», стоимостью 10 000 рублей, моноблок фирмы «Асус», стоимостью 47 000 рублей и микроволновую печь фирмы «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей; 

протокол выемки, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал ноутбук «Асус» в сумке для переноски с зарядным устройством; 

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук в сумке с зарядным устройством, изъятые 02 декабря 2016 года в ходе выемки у свидетеля С1, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение; 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение ТСЖ 

<

адрес> в г. СПб. В ходе осмотра специалистом произведена запись на оптический диск видеозаписей камер видеонаблюдения за 

<

адрес> в г. СПб за 26 ноября 2016 года; 

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого А.Н. Долгушина и его защитника М.С. Гильяно был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями за 26 ноября 2016 года камер видеонаблюдения, расположенных на доме и у входа в парадную 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге;

протокол проверки показаний на месте А.Н. Долгушина от 03 декабря 2016 года, в ходе которой А.Н. Долгушин предложил группе проследовать к 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. По прибытию к указанному дому Долгушин А.Н. пояснил, что 27 ноября 2016 года из двух квартир, расположенных на первом этаже данной парадной он совершил кражи, а именно: проник в данные квартиры через окна, расположенные с обратной стороны дома. Из комнаты квартиры он похитил ноутбук «Асус» в сумке, компьютер-моноблок «Асус» и микроволновую печь, после покинул квартиру через окно и с похищенным уехал к себе домой. Похищенное имущество продал; 

Вина осужденного Долгушина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) установлена следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что в её собственности находится квартира №..., расположенную в 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге. В 11 часов 30 минут 28 ноября 2016 года она пришла в квартиру и обнаружила, что в комнате №1, расположенной прямо напротив входа в квартиру, приоткрыто окно, на нём повреждения в виде следов механического воздействия – давления со стороны улицы, посередине рамы. В комнате она обнаружила отсутствие ноутбука «Сони Вайо» в корпусе тёмно-синего цвета и сумки-переноски. В комплекте с ноутбуком также находилось зарядное устройство «Сони». По данному факту было написано соответствующее заявление. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения окна, обстановку в квартире. Впоследствии она обнаружила, что из шкафа, находящегося в комнате №1 также пропала лазерная рулетка, стоимостью 18 000 рублей. Данным преступлением ей причинён материальный ущерб на сумму 61 000 рублей, который является значительным; 

показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, из которых следует, что ноутбук «Сони Вайо» он приобрел по адресу: 

<

адрес> у А.Н. Долгушина. 02 декабря 2016 года при обращении сотрудников полиции, он, С1, сразу сообщил об источнике приобретения им указанного ноутбука; 

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что предметом хищения по преступления в отношении имущества Потерпевший №3 являлся в том числе ноутбук, который выдал свидетель С1, сообщив адрес проживания лица, у которого он, С1, его приобрел. После задержания данного лица – А.Н. Долгушина, он (Митропольский), получил от него объяснения, в которых Долгушин сообщил, что 27 ноября 2016 года из 

<

адрес> в г. СПб и из 

<

адрес> пр. в г. СПб им были совершены квартирные кражи, похищенное по данным адресам имущество было им продано С1; 

показаниями свидетелей С2 и С11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте А.Н. Долгушина, который предложил группе проследовать к 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года, в указанном месте А.Н. Долгушин подробно сообщил обстоятельства совершенных краж из двух квартир, расположенных на первом этаже, указав и перечень похищенного имущества, в частности ноутбук «Сони Вайо» в сумке; 

показаниями А.Н. Долгушина в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 ноября 2016 года находясь у 

<

адрес> в г. СПб, проходя мимо указанного дома, он увидел, что в окнах первого этажа данного дома не горит свет. Указанные окна были приоткрыты на проветривание. Он залез в квартиру через окно, похитил ноутбук «Сони Вайо» с зарядным устройством в сумочке для переноски, впоследствие он продал похищенное через объявление в Интернете на сайте «Из рук в руки», С1; 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2016 года от Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13 часов 00 минут 26 ноября 2016 года до 11 часов 30 минут 28 ноября 2016 года, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, расположенную на первом этаже указанного дома, откуда тайно похитил ноутбук «Сони Вайо», стоимостью 40 000 рублей, в сумке для ноутбука, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге. Осмотром зафиксирован след отжима на раме окна в комнате №1; 

протоколом выемки, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал ноутбук «Сони Вайо» с зарядным устройством; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый 02 декабря 2016 года в ходе выемки у свидетеля С1 ноутбук в корпусе тёмно-синего цвета «Сони Вайо, признан вещественным доказательством возращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста осмотрено помещение ТСЖ 

<

адрес> в г. СПб. В ходе осмотра специалистом произведена запись на оптический диск видеозаписей камер видеонаблюдения за 

<

адрес> в г. СПб за 26 ноября 2016 года; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого А.Н. Долгушина и его защитника М.С. Гильяно был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями за 26 ноября 2016 года камер видеонаблюдения, расположенных на доме и у входа в парадную 

<

адрес> в Санкт – Петербурге; 

протоколом проверки показаний на месте А.Н. Долгушина от 03 декабря 2016 года, в ходе которой А.Н. Долгушин предложил группе проследовать к 

<

адрес> в Санкт – Петербурге, где им была совершена квартирная кража 27 ноября 2016 года. По прибытии на место Долгушин указал на окно, оборудованное металлической решёткой, и пояснил, что на момент совершения им преступления, решётки на окне не было. Отжав это окно он проникнув в квартиру, со стола, находящегося в комнате, он похитил ноутбук «Сони Вайо» с зарядным устройством в сумке, после чего покинул квартиру через окно и с похищенным уехал к себе домой. Похищенное имущество продал дома.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Долгушина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3).

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С., судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Долгушина А.Н. виновным в совершении указанных выше преступлений, а потому доводы защиты о недоказанности вины Долгушина А.Н. являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований ставить под сомнение показания свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Долгушина А.Н., квалификацию его действий, подтверждаются письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду представлено не было. 

Суд обоснованно признал достоверными показания Долгушина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд тщательно проверил доводы подсудимого Долгушина А.Н. о причинах изменения показаний в суде, признав несостоятельными ссылку на применения к подсудимому физического и психологического давления. 

Суд правомерно сослался на то, что в ходе предварительного расследования допрос Долгушина А.Н., иные следственные действия, включая проверку показаний обвиняемого на месте, производились в присутствии адвоката, в предусмотренных законом случаях также в участием понятых. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем допущено не было, замечания в процессуальные документы обвиняемым и его защитником не вносились. Доказательств оговора Долгушина А.Н. потерпевшими или свидетелями, а также самооговора суду представлено не было. 

Кроме того, как правильно указал суд, показания подсудимого Долгушина А.Н. о нарушении его прав опровергаются показаниями свидетелей - оперуполномоченных С5 и С3, следователя С9, согласно которым в ходе задержания подсудимого и проведения с ним процессуальных и следственных действий, нарушений требований закона допущено не было.

Доводы осужденного о невыполнении следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и неознакомлении его с материалами уголовного дела, опровергаются соответствующим протоколом, согласно которому 10 марта 2017 года Долгушин А.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени (том №... л.д. №...-№...). Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19 апреля 2017 года подсудимый Долгушин А.Н. был повторно ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка ( том №... л.д. №...).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Долгушину А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности Долгушина А.Н., который в ходе предварительного следствия признавал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных Долгушиным А.Н. преступлений, которые относятся к категории тяжких, обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, указав на то, что Долгушин А.Н. на путь исправления не встал, совершив преступления через незначительный период времени после освобождения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Долгушину А.Н. наказания только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных Долгушиным А.Н., степени их общественной опасности, данных о личности осужденного. 

Оснований для изменения приговора суда и смягчения Долгушину А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства судом учтены в достаточной степени, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по виду и размеру. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Долгушина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгушина А.Н. и адвоката Гильяно М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: