Дело № 2-835/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002565-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 104 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22,3 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно возникла задолженность в размере 746 825 руб. 57 коп. Указанная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил справку из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду оплаты задолженности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГПК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22,3 % годовых. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Истец свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно возникла задолженность в размере 746 825 руб. 57 коп. 

Указанная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 763 104 руб. 12 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Октябрьского районного суда г. Барнаула настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, отказав в удовлетворении основных требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья А.А. Функнер