Дело № 1-327/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Тарада А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего строителем по найму, военнообязанного, судимого:

.... 

.... 

.... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности у дома, расположенного по адресу: .... где увидел принадлежащую К. хозяйственную постройку, расположенную на участке местности в ....», и у него в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего К. находящегося в обозначенной хозяйственной постройке, с незаконным проникновением в иное хранилище – в указанную хозяйственную постройку, с причинением материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке местности в .... убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, принесенным с собой гвоздодером сорвал замок на двери обозначенной хозяйственной постройки открыл дверь и прошел в данную хозяйственную постройку, расположенную на участке местности в ...., тем самым незаконно проник в иное хранилище – указанную хозяйственную постройку.

Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, находясь в обозначенной хозяйственной постройке, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащие К.: каменный черный уголь, весом 100 кг, стоимостью 3 000 рублей за 1 тонну, стоимостью 300 рублей, сосновые дрова, 2 куб. метра, стоимостью 1 300 рублей, за 1 куб. метр, всего имущества на сумму 2600 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей металлический навесной замок, и три полипропиленовых мешка, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в присутствии адвоката с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, судимого, охарактеризованного соседями положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, даче признательных показаний, участие в процессуально-следственных действиях, где он подтвердил свои признательные показания, ранее данные, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств наличия прямой причинной-следственной связи между состоянием опьянения, в котором находился подсудимый, и наступившими последствиями, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характеризующие данные личности ФИО1, которые свидетельствуют о его устойчивой криминальной направленности, в том числе и в области преступлений против собственности, поскольку он совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ и в период условного осуждения, причем совершил его спустя короткий промежуток времени после провозглашения приговоров, поэтому суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний является для ФИО1 явно не достаточным, поэтому достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ. 

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Установленные смягчающие обстоятельств суд не признает исключительными, и, как следствие, не применяет ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние ФИО1 направлено против собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условного осуждения он не сделал для себя надлежащих выводов, оказанное ему доверие оправдать не стремился, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, сохранение ему условного осуждения по этому приговору будет противоречить требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения настоящего преступления, того, что настоящее преступление им совершено в период не отбытого наказания по приговору .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует ФИО1 как лицо, не желающее встать на путь исправления, и, в целях наиболее оптимальных средств несения ответственности, суд определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей удовлетворяются в полном объеме, поскольку подтверждено, что реальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого на сумму 2 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В срок дополнительного наказания засчитать время, в течение которого ФИО1 не занимался запрещенной для него деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования К.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 2 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова