Дело № 1- 134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «11» июля 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.. при секретаре - Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Громового А.Л., представившего удостоверение 000 от 000 года и ордер 000 от 000, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а. в» УК РФ.

ФИО2. 

<

данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 примерно в 03 часа 00 минут находился в автомобиле марки «ВАЗ - 21102», регистрационный знак 000, под управлением ФИО3, напротив строящегося (...) совместно с ФИО2 и ФИО3

В указанном месте ФИО2, обратил внимание на «евроштакет», (металлический забор), в количестве 4 упаковок по 50 штук в каждом, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного «евроштакета», о чем он сообщил ФИО3, и ФИО1, предложив последним совершить кражу указанного имущества, на что ФИО3 и ФИО1 ответили согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, в указанное время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подъехали на автомобиле марки «ВАЗ - 21102», регистрационный знак 000, под управлением ФИО3 к указанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно для окружающих, согласованно между собой, ФИО1. согласно распределенных ролей, остался в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможности опасности, а ФИО2 и ФИО3 вдвоем взяли в руки имущество, принадлежащее Б.И.В. а именно: «евроштакет», (металлический забор), в количестве 4 упаковок по 50 штук в каждом, стоимостью 142 рубля за 1 штуку, на общую сумму 28 400 рублей, и погрузили в указанный автомобиль, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.И.В. имущественный ущерб в размере 28 400 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитников - адвокатов Громового А.Л., Филенковой Е.Ю., Чернышевой И.М. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ими ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитники подсудимых - адвокаты Громовой А.Л., Филенкова Е.Ю., Чернышева И.М. пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили добровольно, после проведенной с адвокатами консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Бак И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делам, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 243).

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Лаптев А.Ю. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, доказана в полном объеме и их ходатайства о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайства были заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признали свою вину в инкриминированном им преступном деянии, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.З ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 22-23, 167- 170).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном

(т. 1 л.д. 28-29, 163 - 166).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 25-26, 159- 162).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

• по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 241);

• на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 238);

• ранее не судим (т. 1 л.д. 235, 236).

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

• по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 188);

• ранее не судим (т. 1 л.д. 176, 177, 179- 181, 183);

• на учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185).

Подсудимый ФИО3 характеризуется:

• по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 231);

• по месту работы положительно (т. 1 л.д. 232);

• ранее не судим (т. 1 л.д. 191, 192- 193, 195 - 197, 199-224, 226);

• на учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 д.д. 228).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ. наличие 

смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО3, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершения инкриминированного им преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: «евроштакет», (металлический забор), в количестве 4 упаковок по 50 штук в каждом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.И.В. автомобиль марки «ВАЗ - 21102», регистрационный знак 000, переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.М.Б., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ. после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а. в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2. ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: «евроштакет», (металлический забор), в количестве 4 упаковок по 50 штук в каждом, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.И.В. автомобиль марки «ВАЗ - 21102», регистрационный знак 000 

000, переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.М.Б., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Анапского

Районного суда Краснодарского края А.Н. Немродов