Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, под управлением водителя 

<

...> и а/м 

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». дата он обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Письмом от дата ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в полисе виновника ДТП указано иное ТС. Для определения размера и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом вычета годных остатков, составила 

<

...> рублей. дата г. он направил на адрес страховой компании претензию, с требованием доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 

<

...> рублей, моральный вред 

<

...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца 

<

...> на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим обрахом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н № под управлением водителя 

<

...> и а/м 

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

дата истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Письмом от дата г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в полисе виновника ДТП указано иное ТС, в связи с чем САО «ВСК» не дали разрешения на прямое возмещение убытков истцу. ФИО1 рекомендовано обратиться с документами к Страховщику причинителя вреда. 

дата. истец направил на адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, компенсировать понесенные расходы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Олимп» № от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом вычета годных остатков, составила 

<

...> рублей. 

Письмом от дата. истцу отказано в удовлетворении претензии по основаниям указанным ранее. 

Давая оценку действиям ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности такого отказа. 

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность водителя 

<

...> по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», с указанием ТС, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, полис № от дата

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя 

<

...> при использовании им ТС 

<

...> г/н № Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков является правомерным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной им суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено. 

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 451 360 рублей, а также с учетом лимита ответственности Страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата. по дата. (

<

...> дней просрочки) составил 

<

...> рубля (

<

...>).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 

<

...> рублей. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы по экспертному заключению 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, судебные расходы 

<

...> рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова