№2-2347/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 августа 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, попечитель ФИО1 – ФИО2, просил признать оспоримую сделку – договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., заключенный между ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО4, недействительной и применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: .... Продавец ФИО4, обязательства по оплате квартиры перед ФИО1 должным образом не исполнила. Обстоятельства продажи квартиры ФИО1 помнит смутно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в результате виновных действий ФИО5, впоследствии осужденного за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, причинены телесные повреждения в виде ..., .... Истец .... состоит ... ФИО1 в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими из-за ... заболевания. Ссылаясь на ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворит иск. 

В судебном заседании истец ФИО3 просила иск удовлетворить, пояснив, что в .... После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. не могла прийти в себя, также постоянно ..., поскольку было очень тяжело. Обстоятельств совершения сделки с ФИО4 она не помнит, никаких денежных средств от нее не получала.

Представитель истца ФИО2, являющийся ее попечителем, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 приходится ему сестрой. .... Указанное заявление подано им, поскольку после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стала злоупотреблять ..., оформляла кредиты. На что она расходовала денежные средства, он не знает. Полагал, что в связи с полученной в ..., ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, когда продавала квартиру.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, также исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признала. Пояснила, что действительно не передавала ФИО1 денежные средства за квартиру. В момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии похмельного синдрома. 

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Также, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с иском к ФИО9 с теми же требованиями. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2018 на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, поскольку основания недействительности сделки, указанные в пункте 1 ст.177 ГК РФ, влекут ее оспоримость, а требования о признании упомянутой сделки оспоримой при рассмотрении дела в суде ни в 2016 г., ни в 2018 г. она не заявляла. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г....

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 200 тыс. руб.

Квартира была приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств в размере 2 200 тыс. руб., предоставляемых ЗАО «Русь-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-Д.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АИЖК»: с ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной, сторона истца указывает основание недействительности сделки – ч.1 ст.177 ГК РФ.

При этом, истец ФИО1 заявляет о том, что она в момент совершения сделки, в связи с имеющимся психическим заболеванием, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, с учетом анализа состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности совершенной сделки, сторона истца также ссылалась на основание недействительности сделки – ч.1 ст.177 ГК РФ, и судом состоявшаяся сделка проверена именно по данному основанию. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при разрешении гражданского дела в 2016 г. судом была исследована, в частности, судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 во время совершения сделки (договор купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ страдала ... расстройством - ... 

Поскольку выводы экспертов-психиатров носили вероятностный характер, сделаны на основе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений самой ФИО1, без исследования медицинских документов с данными анамнеза и меддокументации, суд пришел к выводу о невозможности на основании вышеуказанного заключения сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное в настоящем судебном заседании стороной истца заключение комиссии экспертов ..., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, производство по которому было впоследствии прекращено, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть расценено судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований. 

Так, в указанном заключении тот же состав экспертов, за исключением эксперта ФИО10 (в настоящем заключении – ФИО11) ссылается на то, что «..Экспертами не были учтены в должной степени и особенности ..., хотя и прописывалась ..., лечение ...….... 

При этом, из указанного заключения не представляется возможным установить, какие обстоятельства дополнительно исследовались экспертами, которые позволили им прийти к иным выводам. Указанное заключение, так же, как и предыдущее, содержит ссылки на показания свидетелей, те же факты обращений в ... и установление диагноза: .... 

Суд критически оценивает данное заключение экспертов, поскольку оно без каких-либо достоверных фактических данных, ссылок на новые обстоятельства, опровергает ранее данное этим же учреждением заключение экспертов.

Вместе с тем, как указано выше, заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего дела, сторона истца в качестве доказательств также приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13 Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в период осуществления ФИО1 ухода за больной матерью, а также, после ее смерти, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. Также, в ее поведении имелись странности. 

Суд полагает, что свидетельские показания сами по себе не являются достоверным доказательством психического состояния гражданина.

Представленная стороной истца медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания у матери истца не может служить доказательством в обоснование доводов истца.

Тем самым, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

По сути, все доводы стороны истца являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в 2016 г. о применении последствий недействительности сделки и фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

Кроме того, указанным решением суда также установлено имевшее место со стороны ФИО1 злоупотребление правом, поскольку внося платежи по кредитному договору за ФИО4, истец тем самым давала основание залогодержателю полагаться на действительность сделки, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки – договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявления о применении срока исковой давности не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку заявлены не стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова