Судья Лукинский Ю.М.

Дело № 22-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 апреля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скворцова-Петровича А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 18 сентября 2017 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного от 29 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2018 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. 

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Заслушав выступление адвоката Скворцова-Петровича А.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В., представляя интересы осужденного ФИО1, считает, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, общий размер задолженности по уплате алиментов составляет 71877 рублей 49 копеек, в счет погашения задолженности осужденным внесено 5000 рублей, что судом в должной мере не принято во внимание, а внесенная сумма признана малозначительной без обоснования. В мотивировочной части приговора при описании состава преступления указана общая сумма задолженности по алиментам 419129,32 рублей, что является грубым нарушением закона, поскольку за предыдущие задолженности ФИО1 уже понес наказание. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем частичное погашение ФИО1 имеющейся задолженности в размере 5000 рублей не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что сказалось на назначенном наказании. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Просит снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховажского района Соловьева Т.А. подала возражения, в которых, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Сальникова И.В. отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и приходит к следующему.

В связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным. добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против рассмотрения дела с применением указанной процедуры не возражали. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе в судебных прениях. Последнее слово ФИО1 предоставлено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. Данная правовая оценка содеянного соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Указание при описании преступного деяния наряду с задолженностью по алиментам за период, который вменяется осужденному, общей суммы задолженности по алиментам не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Согласно материалам дела 2 сентября 2019 года ФИО1 выплатил алименты в размере 5000 рублей, что суду было известно. Указанная сумма не включена в обвинение как задолженность. С учетом суммы вмененной осужденному задолженности по алиментам суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный размер выплаченных алиментов малозначительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством. 

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сальникова И.В. не имеется. 

Вместе с тем, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, суд ошибочно сослался на положения ч.3 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции признает указанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно назначенным ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать на назначение наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий