Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит /с учетом уточнения/ взыскать с АО «ГСК «Югория» 60 000 руб. страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор, 128 400 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, штрафа, с ФИО4 – 108 912,50 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – ФИО4, управлявшего а/м ... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в Усинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО5 автомашины ... под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», при этом водитель ФИО4 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено 73 200 руб. страхового возмещения и ** ** ** – 91 200 руб.

** ** ** истец представил в АО «ГСК «Югория» претензию о несогласии с выплаченной суммой, в которой также просил ответчика возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, представив заключения ООО «** ** **», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 840 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 96 000 руб. и в сумме 33 840 руб., полностью возместив недоплаченное страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости – 25 840 руб. и расходов на оценку – 20 000 руб.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «** ** **», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 800 руб., а с учетом износа – 248 400 руб.

Вместе с тем автомобиль был истцом фактически отремонтирован. Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, составили 386 040,70 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При этом оснований для предъявления истцом требований о дополнительной выплате непосредственно к АО «ГСК «Югория» у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований 108 912,50 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов на эвакуатор по маршруту Усинск – Сыктывкар в размере 60 000 руб., представив договор оказания услуг по эвакуации, заключенный ** ** ** с ИП ФИО7, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Письмами страховщика в выплате указанных расходов было отказано со ссылкой на то, что эвакуация транспортного средства производилась не с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что именно ответчик выдал истцу ** ** ** направление на независимую экспертизу поврежденного автомобиля в ООО «** ** **», расположенное в г.Сыктывкаре, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на эвакуатор в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Доводы ответчика о том, что направление на независимую экспертизу в г.Сыктывкар выдавалось исключительно по просьбе истца, ничем не подтверждены.

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, стороной ответчика суду не представлено. Фактически ФИО3 услуги по договору от ** ** ** были оказаны, он понес расходы на их оплату, данные расходы связаны с наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, начисляемой на расходы истца по оплате эвакуатора, за период с ** ** ** по ** ** ** составит 181 800 руб. (60 000 х 1% х 303 дня).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 13 000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме /по 6 500 руб. с каждого из ответчиков/.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора удовлетворению не подлежит, поскольку истец был вправе заявить требование о выплате расходов на эвакуатор в досудебной претензии о выплате страхового возмещения, направлявшейся в адрес АО «ГСК «Югория» ** ** **.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 3 378,25 руб.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, составит 9 878,25 руб. /6 500 + 3 378,25/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 60 000 руб. расходов на эвакуатор, 30 000 руб. неустойки, 6 500 руб. судебных расходов, всего – 96 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 108 912,50 руб. материального ущерба, 9 878,25 руб. судебных расходов, всего – 118 790 рублей 75 копеек.

Отказать ФИО3 ** ** ** в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа и расходов на досудебное урегулирование спора.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 900 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....