Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 , 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 09.12.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, его нельзя считать всесторонним, полным и объективным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Далее указала, что мировым судьёй неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, не установлены все обстоятельства дела.

Как указано мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 25.08.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 25.08.2016 г., протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. участвовали понятые, однако в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. отсутствуют подписи понятых.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, от подписи он отказался, замечаний нет. Однако права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были зачитаны, но не разъяснены. ФИО1 не было понятно, с какого момента он может пользоваться юридической помощью защитника, мог ли он давать объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные данными статьями.

В нарушение предписаний, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 25.08.2016 г. не указано, кому именно заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано: в нём мировым судьей не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Также мировым судьёй не дана оценка такому доказательству как видеозапись.

Согласно протоколу 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры, о чём имеется подпись должностного лица, составившего протокол. Однако в постановлении о назначении административного наказания от 09.12.2016 г. не отражено, велась ли видеозапись административной процедуры или нет.

Таким образом, мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела и не исследованы все имеющиеся доказательства.

Так как ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а отказ ФИО1 не может быть признан незаконным и не может составлять состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.12.2016 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 23.12.2016 года через отделение почтовой связи, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 15.12.2016 г., что следует из расписки на л/д. 42, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>1, действующая на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, не явилась по неизвестным суду причинам, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с этим, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие стороны защиты, т.к. в КоАП РФ не содержится норм для рассмотрения дела в отсутствие защитника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 года, в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписания данного протокола и дачи письменных объяснений по существу совершённого правонарушения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 года в 05 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 25.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 25.08.2016 г. отражена запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имел, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1 о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов в защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были зачитаны, но не разъяснены ФИО1, в связи с чем, ему было не понятно, с какого момента он может пользоваться юридической помощью защитника, мог ли он давать объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные данными статьями, судья отклоняет как не состоятельный, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены инспектором ДПС гр. ФИО1, однако от подписи в протоколе и написания объяснений в протоколе он отказался и, при этом, каких-либо замечаний в связи с непонятностью разъясненных ему прав, не предоставлением ему защитника в протоколе также не оставил не оставил. 

Не может являться основанием к отмене постановления мирового судья заявленный довод жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в нарушение предписаний, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 25.08.2016 г. не указано, кому именно заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из содержания протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2016 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору ГИБДД. Каких-либо доказательств того, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен медицинскому работнику, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, указанный довод жалобы защитника 

<

ФИО>1 основан на неверном толковании норм материального и процессуального права в области административного законодательства.

Также не влияет на законность постановления мирового судьи от 09.12.2016 г. довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания не дана оценка такому доказательству как видеозапись, хотя в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2016 г. имеется подпись должностного лица о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры.

Как следует из ответа командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 10.10.2016 г. (л/д. 24) в адрес мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска, в видеоархиве ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозапись с досудебными процессуальными действиями в отношении гр. ФИО1 , 

<

дата> г.р., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не производилась, данный материал оформлялся в присутствии понятых.

Из графы Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 25.08.2016 г. «К протоколу прилагается» также видно, что помимо протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2016 г., протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2016 г., разъяснения Порядка освидетельствования какая-либо видеозапись к нему не прилагалась. Согласно указанных протоколов при отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые (л/

<

...>). А потому расписка инспектора ДПС в графах указанных протоколов об осуществлении видеозаписи административных процедур, по мнению судьи, не опровергает, в целом, факта проведения данных административных процедур в отношении гр. ФИО1 с участием понятых, фамилии и подписи которых отражены в протоколах, что не колеблет их относимость и допустимость как доказательств по делу. 

Не состоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи является также и довод защитника 

<

ФИО>1 о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. отсутствуют подписи понятых, хотя при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 25.08.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 25.08.2016 г., протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.08.2016 г. участвовали понятые.

Данный довод защиты, по мнению судьи, противоречит общим нормам ст. 25.7. и ст. 25.6. КоАП РФ, поскольку факт привлечения должностным лицом понятых был обоснован необходимостью процессуального оформления административного материала в отношении гр. ФИО1, в действиях которого должностным лицом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. На стадии досудебного производства физические лица, привлеченные в порядке ст. 25.7. ч. 2. 4 КоАП РФ, имели статус понятых, а не свидетелей; необходимость допроса понятых в качестве свидетелей по делу определяется впоследствии судьёй, рассматривающим дело, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья находит, что не указание фамилий понятых в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2016 г. в качестве свидетелей не является нарушением, влекущим его не относимость и не допустимость как доказательства по делу. 

Ссылки защиты на то, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, поскольку в нём мировым судьей не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, судья расценивает как не влияющие на законность принятого по делу постановления, ибо диспозиция статьи 12.26. части 1 КоАП РФ подразумевает сущность правонарушения, выраженного в несоблюдении водителем транспортного средства требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ссылка на нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2. ПДД РФ содержится в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 25.08.2016 г., на основании которого мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, относимые, допустимые доказательства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а отказ ФИО1 не может быть признан незаконным и не может составлять состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и ни со стороны ФИО1, ни со стороны его защитника суду при рассмотрении жалобы также представлены не были.

Таким образом, какого-либо нарушения прав ФИО1 судом не усмотрено, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, доводы жалобы защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина