Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1877/21 

Дело № 1-115/ 2020 Судья Жигиль Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора Дытченко Л.В.

защитника – адвоката Свердлова М.Л., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Свердлова М.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.160 ч.2 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Свердлова М.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Свердлов М.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, назначить ФИО1 наказание в виде судебного штрафа в минимальном размере, либо просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ссылка в приговоре на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания. Также судом не учтена положительная характеристика ФИО1 

В связи с чем, судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, а также не мотивировано надлежащим образом назначение местом отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, а указание суда на длительное его возмещение не основано на законе.

Судом не учтено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет пожилых родителей, которые страдают рядом хронических заболеваний. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, который перенес операцию и вновь нуждается в оперативном лечении.

Автор жалобы считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.160 ч.2 УК РФ, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также при назначении наказания судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за совершенное им преступление. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные. 

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, имеет положительные характеристики, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, его родители и ребенок страдают рядом хронических заболеваний, но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшей. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначении ему судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, а также его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: