№ 1-69/2025

66RS0031-01-2025-000200-36

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

гор. Качканар «20» июня 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., с участием:

государственного обвинителя Мартынова Е.П., Крашенинникова Е.Д.,

защитника – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2020 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; 08.07.2022 г. освобожденного по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 г. с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 г. 5 мес. 22 дн.; отбывшего наказание 07.12.2024 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на необорудованной стоянке у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, лишенного права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Renault Logan», №.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь возле автомобиля марки «Renault Logan», №, расположенного на вышеуказанной автомобильной стоянке, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и стал им управлять, выехав с территории 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на перекрестке с круговым движением 

<

адрес> в 

<

адрес> (недалеко от 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты>. того же дня он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 ставил под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения.

В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 был отстранен от управления данным автомобилем, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном автомобиле с применением видеофиксации и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» (номер прибора 003585), у ФИО2 при глубоком выдохе зафиксировано наличие этилового спирта 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Хазанов вину в совершении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения у друга, где они употребляли спиртные напитки, а именно водку. Затем ему сообщили о том, что нужно забрать с ремонта принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», который ему пригнали на 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, он решил забрать автомобиль, сел за руль и стал двигаться по улицам 

<

адрес>, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД. За руль автомобиля он решил сесть, поскольку несмотря на то, что был выпившим, он чувствовал себя хорошо.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

Так, из показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ИДПС Свидетель №1 находилась в наряде и в период с 

<

данные изъяты>. от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что водитель «Рено Логан» на 

<

адрес> в 

<

адрес> возможно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, обнаружив, что автомобиль Рено отсутствует, продолжили патрулировать улицы 

<

адрес>, и в какой-то момент обнаружили указанный автомобиль передвигавшимся в районе кольца по 

<

адрес>, что у водителя автомобиля Рено Логан, которым оказался гр-н ФИО2, имеются признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования он согласился, а также выяснили, что ранее ФИО2 уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний ИДПС Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 

<

данные изъяты> час. находился в наряде с инспектором ИАЗ ОГИБДД Свидетель №2 на территории 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты>. от оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> 

<

адрес> в снегу буксует автомобиль «Рено Логан» синего цвета, водитель которого возможно находиться в состоянии опьянения. Проследовав по указанному адресу, и не обнаружив данный автомобиль, продолжили патрулирование по 

<

адрес> и около 16 час. 55 мин. в районе перекрестка с кольцевым движением на 

<

адрес>, недалеко от здания № данной улицы, ими был замечен автомобиль «Рено Логан», №, который был остановлен с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя. У водителя данного автомобиля, которым оказался гр-н ФИО1, были выявлены признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, которое было установлено, с результатом измерений 

<

данные изъяты> мг/л, с которым ФИО2 согласился. Также установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Рено Логан» был затем помещен на штрафную стоянку ( л.д. 30-33).

Вина ФИО2 подтверждается и иными материалами дела:

Из рапорта пом. оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что в сугробе застрял автомобиль Рено Логан, водитель которого возможно находиться в состоянии опьянения (л.д. 40-41).

Согласно рапорта ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Рено Логан», № №, в состоянии опьянения. Кроме того, установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - «Рено Логан», № № (л.д. 4).

Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился (л.д. 5).

Данный результат освидетельствования также подтверждается чеком прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 6), который надлежащим образом прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен указанный чек прибора Алкотектор Юпитер, диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-52). Указанный чек и диск ранее изъяты у ИДПС Свидетель №1 (л.д. 43-46), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Автомобиль «Рено Логан», № №, которым управлял ФИО2, был задержан (л.д. 7).

В отношении ФИО2 в указанный день также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно заявлению ФИО2 и карточки учета похищенных (утраченных) документов, водительское удостоверение им утрачено, о чем он сообщил в отдел внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д. 13-14), а также и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 04.02.2024 г. (л.д. 25).

Исполнение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. окончено 29.07.2024 г. (л.д. 17, 18-23).

По итогам рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, производство по нему прекращено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-27).

Из рапорта врио начальника Гоставтоинспекции МО МВД России «Качканарский» следует, что в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28).

В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 изъят автомобиль марки Рено Логан, № № (л.д. 55-57), который затем осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 58-63). Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64) и возвращен владельцу на ответственное хранение (л.д. 65-66).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки Рено Логан, г№ №, принадлежит ФИО2 (л.д. 70-71). На него наложен арест (л.д. 72, 74-78).

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от 07.12.2023 г. Факт выявления данного преступления подтвердила свидетель Свидетель №2, что следует также и письменных показаний свидетеля Свидетель №1. Состояние опьянения было установлено у ФИО2 на месте, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Суд полагает, что, употребив крепкий алкогольный напиток – водку, ФИО2 не мог не осознавать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает его умысел на совершение данного преступления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нарушен данный пункт Правил дорожного движения, а соответствующее деяние совершено повторно, поскольку ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования по данному делу сотрудниками ГИБДД не нарушена, соответствует указанному выше Порядку. Она проведена уполномоченным на это лицом, результаты освидетельствования зафиксированы в акте, с их результатами ФИО2 ознакомлен и согласился, освидетельствование проведено с его согласия, факт опьянения установлен. Указанные процедуры проведены под видеозапись, что полностью соответствует разделу I и II действующих Правил. Результат измерений – 0,765 мг/л превышает допустимую суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

При этом ссылка в обвинительном акте на недействующее постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 правового значения не имеет, поскольку ФИО2 нарушен именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а процедура его освидетельствования полностью соответствует порядку, установленному согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания, допрошены свидетели защиты по характеристике личности подсудимого.

Так, из показаний инспектора МО Качканарский ФИО6 следует, что подсудимый самостоятельно воспитывает дочь ФИО14 которая проживает с отцом ФИО2, поскольку её мать ФИО7 надлежащим образом воспитанием дочери не занимается, проживает отдельно с сожителем. Дочь с матерью проживать не хочет из-за сожителя последней. К отцу ФИО15 у органов профилактики претензий по воспитанию и содержанию дочери не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, непосредственного руководителя ФИО1 следует, что она может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, к рабочим обязанностям он относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, каких-либо претензий к нему не имеется.

Таким образом, указанные свидетели дали положительную характеристику подсудимому, вины ФИО2 в совершении преступления их показания не опровергают.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); уход за престарелым отцом (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД лично, ими же установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иной информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, в том числе и при даче письменных объяснений (л.д. 9), предоставлено подсудимым не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, санкцию соответствующей статьи, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся обязательным, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, препятствий к отбытию данных наказаний не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, учитывая, характеристики личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, полагая возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения приговора по ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем ФИО3, а её мать в родительских правах не лишалась и не ограничивалась. Более того, с матерью определен порядок общения с дочерью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ, а именно: носитель с записью измерений прибора «Алкотектор Юпитер-К» и два диска CD-R с видеозаписями следует оставить храниться при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке требуется сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 676 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом того, что преступление совершено подсудимым с использованием принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком на 2 (два) года.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель №, два CD-R диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 676 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев