Судья Малышева Л.Н. Дело № 7п-116/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего продавцом-кассиром 

<

...>», не состоящего в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года инспектором НИАЗ МО МВД России «Волжский» старшим лейтенантом полиции С.А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 2).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что вину в совершении правонарушения он не признает, право на свободу мирных собраний гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Вмешательство в это право должно быть обоснованным и пропорциональным, в то время как обоснованность вмешательства и ограничения его права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний материалами дела не подтверждена. Желание провести публичное мероприятие возникло у его организаторов спонтанно, в связи с чем он не имел возможности согласовать проведение акции. Содержание его публикации в сети Интернет было правомерным и не посягало на охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности и интересы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что граждане приняли участие в акции протеста именно в связи с его публикацией в сети Интернет, а также доказательства того, что состоявшиеся в тот день собрания не были мирными. Суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, подписавших письменные объяснения и рапорты, чем нарушил его право на защиту. Функцию обвинения при рассмотрении указанного дела должен был осуществлять прокурор, который в нарушение закона не был привлечен к участию в деле. Доставление в отдел полиции, его задержание не были необходимыми по данному делу, сотрудники полиции незаконно и необоснованно лишили его свободы во время совершения указанных процессуальных действий. Наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток является чрезмерно суровым и не отвечает принципу гуманизма. Применение указанного вида наказания возможно лишь в исключительных случаях и должно быть соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, в то время как в обжалуемом постановлении нет указаний на исключительность и тяжесть совершенного им правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

МО МВД России «Волжский» представителя в судебное заседание не направил, судебное извещение получено своевременно. Неявка представителя административного органа не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1428-О и иных актах.

В рамках организации публичного мероприятия предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедура согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ, проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Организация публичного мероприятия - осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Из положений статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В силу подпункта 1 части 4, части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не вправе проводить публичное мероприятие, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 апреля2021 года в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 10 часов 10 минут ФИО1, будучи пользователем под именем «

<

...> 

<

...>», имеющим идентификатор 

<

...>», разместил в сети Интернет, в мессенджере «Твиттер» 

<

№> пост следующего содержания: «Это уже не просто митинги за освобождение Н – теперь это митинги за выживание Н. 21 апреля, 19.00, центральные площади всех российских городов. 

<

...>» (л.д. 11). Во время размещения указанного поста ФИО1 находился по месту работы в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно справке экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Марий Эл № 2-34 от 20 апреля 2021 года указанный выше пост является высказыванием побудительного характера, призывающим к действиям прибыть на митинг 21 апреля в 19 часов 00 минут на центральные площади российских городов (л.д. 15). 

Как следует из ответа заместителя министра Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл С.Ю.А. 

<

№>.050 от 21 апреля 2021 года, уведомлений о планируемых публичных мероприятиях протестного характера в период с 12 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в указанный исполнительный орган власти не поступало (л.д. 21). 

Из ответа главы администрации городского округа «Город Волжск» Л.Е.В. 

<

№> от 21 апреля 2021 года следует, что в адрес администрации уведомления о запланированных на территории городского округа «Город Волжск» публичных мероприятиях протестного характера в период с 20 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года не поступали (л.д. 23). 

Таким образом, ФИО1 провел предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия с призывами граждан к участию в митинге 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут на центральных площадях российских городов, тем самым осуществлял действия по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и нарушил вышеизложенные требования Федерального закона № 54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность физического лица в организации несанкционированного публичного мероприятия помимо протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года № 024967/671 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом ЗКОВППСП МО МВД России «Волжский» ФИО2 (л.д. 4), рапортом заместителя начальника полиции МВД по Республике Марий Эл П.М.А. (л.д. 5), скриншотами Интернет-страниц в мессенджере «Твиттер» пользователя под именем «

<

...> 

<

...>» (л.д. 6, 11-14), письменными объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2021 года (л.д. 7), актами наблюдения Интернет-ресурса от 20 апреля 2021 года (л.д. 9-10), справкой экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Марий Эл № 2-34 от 20 апреля 2021 года об исследовании (л.д. 15-17), письменными объяснениями Х.Р.Ф. от 20 апреля 2021 года (л.д. 18), письменными объяснениями П.Ю.А. от 20 апреля 2021 года (л.д. 19), ответом заместителя министра Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл ФИО3 № 01-18/1.050 от 21 апреля 2021 года (л.д. 21), ответом главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО4 № 2083 от 21 апреля 2021 года (л.д. 23), справкой ЦПЭ МВД по Республике Марий Эл от 20 апреля 2021 года (л.д. 24), протоколом АЗ № 78 от 20 апреля 2021 года об административном задержании ФИО1 (л.д. 25-28), письменными объяснениями ФИО1 от 21 апреля 2021 года (л.д. 32). 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что желание провести публичное мероприятие, запланированное 21 апреля 2021 года, возникло у его организаторов спонтанно, в связи с чем они не имели возможности согласовать проведение акции, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции, чьи рапорты и письменные объяснения представлены в материалы дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данные, приведенные в рапортах и письменных объяснениях, согласуются с иными собранными по делу материалами, в них не содержится противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова свидетелей в суд для дачи показаний. Письменные объяснения соответствуют требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, лица, у которых они получены, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за сообщение заведомо ложных сведений, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

В рассматриваемом случае такая необходимость из материалов дела не усматривается. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку ФИО1 доставлен в МО МВД России «Волжский» для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, его доставление в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники полиции лишили ФИО5 свободы, чем нарушили права, гарантированные статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, на этом основании придя к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, ФИО1 доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным актом не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено правильно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, принципов и норм международного права, а также положений КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья Э.И. Салихова 

Решение09.06.2021