Дело № 2- 452/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 04 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мень О.А., 

при секретаре Бабошиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, требование мотивирует тем, что 12.05.2012 между ответчиком ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении заемщику ФИО3 кредита в сумме 217 983,65 рублей из расчета 18 % годовых с окончательным сроком погашения до 12.05.2017. По договору поручительства истец приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств перед банком, 27.08.2014 Чернушинским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 161 581,94 рублей. Ответчик ФИО3 добровольно после вынесения судебного решения погасить задолженность отказалась. 19.11.2014 в отношении истца судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому району было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, в период с 19.11.2014 по 21.02.2018 с истца были взысканы денежные средства в сумме 63 708,40 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга в размере 63 708,40 рублей, судебные расходы в сумме 15 051 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на взыскании суммы долга и судебных расходов в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 12.05.2012 между ответчиком ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 217983,65 рублей, в обеспечение возврата суммы займа 12.05.2012 был заключен договор поручительства с истцом ФИО1 

<

№>.

В связи с нарушением ФИО3 решением Чернушинского районного суда от 27.08.2014 с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, судебные расходы в общей сумме 166 133,58 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1

19.11.2014 в отношении 

<

ФИО>5 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

13.02.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Согласно справки, выданной ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю от 22.02.2018, с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было перечислено 63 708,40 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Чернушинского районного суда от 27.08.2014, договором поручительства, копией исполнительного листа, копиями постановлений судебного пристава – исполнителя, справкой.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору 

<

№> от 12.05.2012 в размере 63 708,40 рублей, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Истец фактически понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 111 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 440 рублей и услуги представителя в сумме 11 500 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам, с учетом сложности дела, участия представителя в подготовке дела и в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать с ответчика сумму 8 000 рулей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 11 551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в порядке регресса сумму, уплаченную по кредитному договору и исполнительский сбор, в размере 63 708 рублей 40 копеек; судебные расходы в сумме 11 551 рубль, всего 75 259 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения 9 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень