Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Прибрежный парк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор № ЯМ-1/5.2/24-1115564И участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта участнику до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 234 102,74 рублей.

Оплата стоимости квартиры была произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без ответа.

Квартира по акту приема-передачи не передана. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483842,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на аренду съемного жилья в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор № ЯМ-1/5.2/24-1115564И участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта участнику до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 234 102 рубля. 

Оплата стоимости квартиры была произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан до рассмотрения дела, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем, считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков объекта по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483842,82 рублей.

Учитывая, то, что объект долевого строительства участникам не передан, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию исходя из цены объекта 5234102,74 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом. 

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (114 дня) 5 234 102,74 рублей х 7,5% / 300 х 114 дн. х 2 =298343,86 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без ответа.

Ответчик просит применить пункт 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, считает, что штраф не подлежит взысканию. Суд не соглашается с данными возражениями и считает, что данные доводы необоснованными, поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу указанного постановления.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ. 

Поскольку правоотношения по просрочке передачи объекта долевого участия возникли до вступления в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», подлежит исчислению штраф в размере 130000 рублей из расчета: (250 000 + 10000) х 50%.

Суд полагает возможным не снижать данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом периода срока нарушения обязательств и обстоятельств дела, соответствует принципу разумности заявленных требований. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, сроков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд находит требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере 60 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов по данному договору не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы а полом объеме в размере 10000 рублей, суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Прибрежный парк» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5700 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6614 №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/5.2/24-1115564И от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов на аренду жилья – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова