УИД 26 RS 0012-01-2019-001887-87

Дело № 2-1241-2019

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ....... в ....... мин, на ......., в районе ......., произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки ..... рег. знак ..... собственником которого является ФИО3, нарушил правила ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с т.с. ..... г\н ....., принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом ....... об АП о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. По оценке независимой экспертизы ООО «Судебная Экспертиза Юг- Эксперт» г.Ессентуки, ул. ....... оф.3, сумма восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ....., составляет 170 197 руб. 00 коп. Услуги эксперта, оплаченные им, составили 6500 руб. Им были оплачены и услуги юриста 15000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате ему причиненного ущерба в результате ДТП, однако она была проигнорирована, компенсацию ответчик не выплатил. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, причинении нравственных страданий, выразившиеся в переживании и волнениях.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 170 197 руб. 00 коп.;

-взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки, связанные:

с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6500 руб. 00 коп.;

с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 коп.

с оплатой госпошлины;

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес ответчика направлена телеграмма, врученная ....... матери ФИО2, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что в столкновении автомобилей виновен ФИО2, управлявший автомобилем ..... рег. знак ..... собственником которого является ФИО3, что следует из протокола № ....... и постановления по делу об административном правонарушении 

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в совершенном ДТП, при вынесении вышеуказанных документов об административном правонарушении, правонарушителем не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что вследствие ДТП, произошедшего ....... года, автомобилю ..... г/н ....., принадлежащим ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» ..... от ......., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... составляет 205 655 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 20 563 руб. Убытки, причиненные в результате ДТП, составляет 170197 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля ....., рег. знак ..... ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца ..... г/н ......

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который, на момент ДТП, пользовался автомобилем ..... рег. знак ....., с разрешения собственника ФИО3, то есть на законном основании, что не оспаривалось ответчиком в ходе составления протокола об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику, не была застрахована в страховой организации.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения независимого эксперта ..... от ......., составленного экспертом-техником ФИО4, определившего расчетную стоимость восстановительного ремонта составляющую 170 197 руб.00 коп.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть, как выше указывалось, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 197 руб. 00 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП страховой полис не имел.

Совершив ДТП, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в чрезмерном волнении и переживаниях, на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов - 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру ..... СК от ....... об оплате указанной суммы эксперту.

Указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся –

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 6500 руб.

Указанные издержки подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ......., в сумме 6500 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ....... истец заключил договор ..... СК с ООО «Серо-Кавказский Региональный Центр Оказания Юридической Помощи», в рамках которого исполнитель обязуется: заказать проведение независимой автотехнической экспертизы, присутствовать на проведении экспертизы, подготовить и направить виновнику ДТП досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовить и направлять в суд все необходимые заявления и ходатайства, получить решение суда и исполнительный лист.

В данном случае, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности ООО «Северо-Кавказский Региональный центр Оказания Юридической Помощи», заказал проведение независимой автотехнической экспертизы, изготовил и подписал исковое заявление, подготовил необходимые документы, участвовал при проведении досудебной подготовки ........

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, как указывает истец, составила 15000 рублей. 

Суд находит оплату услуг представителя обоснованными в разумных пределах,- в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, оплаченной истцом ....... в размере 4604 руб. 00 коп..

Указанные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 170 197 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные издержки, связанные:

- с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6500 руб. 00 коп.;

- с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 коп.

-с оплатой госпошлины, в размере 4 604 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 16 августа 2019 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.