ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1191/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2020 г. в 21 час. 10 мин. в г. Новомосковске на ул. Мира в районе д.37 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: электросамокат М4 ПРО под управлением ФИО3 и Chevrolet Lacetti гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № получило механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту оценщику ФИО1 с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № с учетом износа составляет 36747 руб., без учета износа – 66233 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3587,50 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос, касающийся оплаты ущерба, образовавшегося в результате ДТП. Однако обращения остались без ответа. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, истец вынужден был обратиться за своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за юридической помощью. Затраты на юридические услуги составили: 4000 руб. – консультация и составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 66233 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3587,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2186,99 рублей.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причине неявки не представила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. в 21 час. 10 мин. напротив дома № 2В по ул. Советская в г. Липки Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: в г. Новомосковске на ул. Мира в районе д.37 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: электросамокат М4 ПРО под управлением ФИО3 и Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО3, которая, управляя электросамокатом М4 ПРО, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила поворот налево, пересекла линию разметки, совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения. 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.14). 

После ДТП истец ФИО2 обратился к эксперту оценщику ФИО1 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак № составит: без учета износа – 66233 руб.; с учетом износа 36747 руб. (л.д.17-45).

Суд изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №1), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №3), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №327 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №9), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №10). Заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО1 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 3500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д.46,47). 

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиком ФИО3 не оспаривались. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Электросамокат под управлением ФИО3 является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 2186,99 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что заключенный истцом договор устанавливает общий объем таких услуг, в том числе представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг по соглашению в размере 16000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью, с учетом обстоятельств и характер рассмотренных правоотношений, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66233 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3587 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова