судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-78/2023

г. Ханты-Мансийск

11 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, по жалобе защитника (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

При участии в судебном заседании: (ФИО)1, его защитника (ФИО)3, поддержавших доводы жалобы, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в (дата) по адресу: (адрес), напротив (адрес), расположенного по просп. Набережный, (ФИО)1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход (ФИО)4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В жалобе на указанное постановление суда защитник (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 просит изменить постановление суда в части назначенного судом наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф 25000 рублей, мотивируя жалобу тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести, характеру совершенного правонарушения и личности виновного; (ФИО)1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, воспитывает трех несовершеннолетних детей, осуществляет профессиональную функцию по ремонту грузовой техники, в связи с чем, управление транспортным средством связано с выполнением профессиональной деятельностью. 

В судебное заседание защитник (ФИО)2, потерпевшая (ФИО)4, представитель потерпевшей (ФИО)5 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата) по адресу: (адрес), напротив (адрес), расположенного по просп. Набережный, (ФИО)1, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход (ФИО)4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. Факт наезда автомобиля под управлением (ФИО)1 на пешехода (ФИО)4 не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями (ФИО)1, потерпевшей (ФИО)4, схемой ДТП, протоколом места происшествия, заключением эксперта (номер) от (дата) и иными материалами дела. 

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции (ФИО)1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе ((ФИО)1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, воспитывает трех несовершеннолетних детей, осуществляет профессиональную функцию по ремонту грузовой техники, в связи с чем, управление транспортным средством связано с выполнением профессиональной деятельностью), не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции (ФИО)1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Из пояснений (ФИО)1 в судебном заседании и представленных им документов следует, что он осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойку автотранспортных средств. У него есть мойка, производственный гараж, где он осуществляет свою деятельность. При таких обстоятельствах лишение водительских прав на определенный срок не блокирует производственную деятельность (ФИО)1 и не лишает его источника дохода от деятельности.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.