К делу № 1-119\2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.

защитника Королева

предъявившего удостоверение № 589 и ордер № 679109 от 11.06.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.В.,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) 

(...), гражданина РФ, образование 

среднее, не работающего, женатого, малолетних детей 

на иждивении не имеющего, военнообязанного, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

(...) 

(...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, 00.00.0000 примерно в 10 часов 10 минут, полицейским (кинологом) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Анапского линейного отдела МВД РФ на транспорте А.Э,Э. и полицейским ОВ РРСП ФИО1 МВД РФ на транспорте М.Л.В., находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, на 2-й пассажирской платформе железнодорожного вокзала станции Анапа, расположенного по адресу: (...), выявлен С.А.В., в деяниях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Далее полицейским (кинологом) ОВ ППСП ФИО1 МВД РФ на транспорте А.Э,Э. было предложено ему пройти в комнату полиции, расположенную на 1-м этаже ж/д вокзала (...) для составления административного материала и проведения административного разбирательства.00.00.0000 около 10 часов 00 минут, у С.А.В., осознававшего, что полицейский (кинолог) ОВ ППСП ФИО1 МВД РФ на транспорте А.Э,Э. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, не желающего выполнить законное требование указанного сотрудника полиции, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти А.Э,Э., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 00.00.0000 в ходе доставления С.А.В. в комнату полиции, расположенную на 1 этаже ж/д вокзала (...), для проведения административного разбирательства, последний не желая этого, находясь на 2-й пассажирской платформе ж/д вокзала (...), расположенного по адресу: (...), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и публичный характер своих действий и избрав именно такой способ совершения деяния, публично, в присутствии посторонних лиц, среди которых были П.А.П., Б.В.А., А.А.И. и К.С.В., достоверно зная, что полицейский (кинолог) ОВ ППСП ФИО1 МВД РФ на транспорте А.Э,Э. является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, которые не могут быть переведены по этическим соображениям. На законные требования А.Э,Э. прекратить свои преступные действия С.А.В. не реагировал, чем посягнул на нормальную, законную деятельность органа власти, а также унизил честь и достоинство представителя власти А.Э,Э. 00.00.0000 судьей Анапского районного суда Х.Н.В. в отношении С.А.В. принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство и ему назначено наказание в виде 1000 рублей штрафа.

Подсудимый С.А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о том, что он вину в совершении преступления по ст. 319 УК РФ признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Кроме признания вины подсудимым, вина его нашла подтверждение в ходе следствия. Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаний подсудимого, данных в период следствия, показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела.

Подсудимый С.А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания подсудимого С.А.В., данные в период следствия, из которых следует, что вину он признает. В апреле 2019 он приехал в (...) из (...). Он выехал на поезде с ж/д вокзала Новашино в (...), чтобы оттуда доехать до (...) и далее в (...). 00.00.0000 примерно в 11 часов, он выехал со ст. «Москва-Казанская» в (...) на пассажирском поезде 000 сообщением «Москва-Анапа». По пути он употреблял алкоголь. 00.00.0000 примерно в 08 часов 00 минут он направился в вагон-ресторан, для того, что вновь употребить алкоголь. В вагоне-ресторане у него произошел конфликт с официанткой, она просила его уйти, но он проигнорировал ее просьбу. Затем он заснул за столом и в вагон-ресторан прибыли сотрудники полиции и разбудили его. Вместе с сотрудниками полиции прибыли еще какие-то люди, кто именно, он не помнит. Данные мужчины представились, они были сотрудниками полиции и один из них попросил покинуть вагон-ресторан. Он предположил, что ж/д Анапа была последней остановкой, поэтому его просили уйти из поезда. Затем он покинул вагон-ресторан вместе с сотрудниками полиции и другими мужчинами. Также за ними пошла девушка-официантка. Когда они вышли на пассажирскую платформу ж/д станции Анапа, он начал выражаться нецензурной бранью, но не в адрес кого-то, а для связки слов. В это время сотрудник полиции А.Э,Э. обратился к нему и потребовал прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. После этого сотрудник полиции А.Э,Э. сказал проследовать с ним в комнату полиции для административного разбирательства, на что он отказался, так как ему было плохо и он хотел домой, при этом выражался нецензурной бранью, но не в адрес кого-то, а для связки слов. А.Э,Э. повторно сказал ему прекратить нарушать общественный порядок, на что он стал опять выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно стал посылать ег мужской половой орган и называть средством мужской контрацепции. Сотрудник полиции ФИО2 требовал прекратить выражаться матом, однако он не прекращал, так как не хотел никуда идти. После чего сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. принудительно доставили его в комнату полиции, расположенную на 1-м этаже ж/д станции Анапа, где в отношении него составили административный материал по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Штраф он оплатил, просит строго не наказывать. (л.д. 181-187).

Потерпевший А.Э,Э. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания потерпевшего А.Э,Э., данные в период следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 в 08 часов 00 минут, он, совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО1 МВД России на транспорте М.Л.В. заступили на патрулирование территории ж/д (...) по адресу: (...), привокзальная площадь 1, для осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности. Они были одеты в форму сотрудников полиции. 00.00.0000 примерно в 09 часов 35 минут, дежурный помощник начальника вокзала ж/д станции Анапа К.С.В. позвонил ему и сообщил, что в вагоне-ресторане пассажирского поезда 312 сообщением «Москва-Анапа», который прибывает на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...) в 09 часов 45 минут, находился мужчина, который по внешним признакам был пьян, нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников вагона-ресторана. Рядом с ним и М.Л.В. находились казаки П.П.А. и Б.В.А., которые слышали его разговор с К.С.В., в связи с чем они все вместе пошли на 2-ю пассажирскую платформу ж/д станции Анапа, куда прибыл поезд 000 сообщением «Москва-Анапа». Затем они прошли в вагон-ресторан указанного поезда, в котором находились С.А.В., который спал за столом и официантка А.А.И. Разбудив С.А.В. они представились сотрудниками полиции, на что С.А.В. не обращал внимания, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник полиции ему предъявил служебное удостоверение и попросил покинуть вагон-ресторан, так как ж/д (...) является конечной точкой пассажирского поезда 000 сообщением «Москва-Анапа». После неоднократных просьб, С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан указанного поезда. Затем они все вышли из вагона-ресторана. За ними также пошла А.А.И. Когда они выходили из вагона-ресторана на 2-. Пассажирскую платформу ж/д станции Анапа, С.А.В. начал грубо выражаться нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. При этом сотрудник полиции пояснил С.А.В., что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. После чего он сказал С.А.В. о необходимости пройти с ним и М.Л.В. в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В. отказывался и также продолжал выражаться нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее он повторно сказал С.А.В., чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок и проследовал с ним в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В. около 10 часов 12 минут, глядя на него стал выражаться грубой нецензурной бранью, таким образом оскорбляя честь и достоинство как сотрудника полиции. При этом вокруг находилось большое количество людей, в том числе К.С.В., П.П.А., Б.В.А., М.Л.В., А.А.И. На его требования прекратить оскорбления, С.А.В. не реагировал, продолжая публично и громко выражаться в его адрес нецензурными, матерными словами. После чего они доставили С.А.В. принудительно в комнату полиции, расположенную на 1-м этаже ж/д станции Анапа, где он составил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.А.В. Также пояснил, что действиями С.А.В. ему причинен моральный вред. Также добавил, что в протоколе о доставлении от 00.00.0000 он допустил ошибку, указав время 10 часов 10 минут, так как перепутал из-за того, что переволновался, фактически он составил документ в 10 часов 13 минут. (л.д. 117-123).

Свидетель А.А.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля А.А.И., данные в период следствия, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 «Анапа-Москва», который прибывает в Анапу в 09 часов 45 минут. В это время в вагон-ресторан пришел ранее не известный ей мужчина, как она позже узнала, это был С.А.В. от которого исходил запах алкоголя и его немного шатало. Она поняла, что он пьян. Он сел за столик и заказал 100 грамм водки, при этом вел себя по-хамски с ней и оскорблял, выражался нецензурной бранью. Она попросила покинуть вагон-ресторан, но ему было все равно. О данном факте она сообщила начальнику поезда 000 сообщением «Москва-Анапа». Через некоторое время С.А.В. заснул за столом. По прибытию на станцию Анапа в 09 часов 45 минут в вагон-ресторан зашли сотрудники полиции и двое мужчин в форме казаков. После чего сотрудники полиции стали его будить, представились, на что он не обращал внимания. После неоднократных просьб С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан, так как ж/д станция Анапа является конечной остановкой пассажирского поезда 000 сообщением «Москва-Анапа». После неоднократных просьб, С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан указанного поезда и удалился с сотрудником полиции С.А.В. и казаками, при этом, она пошла за ними. Далее, около 10 часов, когда сотрудники полиции с С.А.В. и казаками выходили из вагона-ресторана на пассажирскую платформу ж/д (...), С.А.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. В это время сотрудник полиции А.Э,Э. обратился к С.А.В. и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». После чего, сотрудник полиции А.Э,Э. сказал С.А.В., что ему необходимо пройти с ним и М.Л.В. в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., в течение нескольких минут, всячески отказывался идти с сотрудниками полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. повторил С.А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и прошел с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., смотря на сотрудника полиции А.Э,Э., при большом количестве пассажиров поезда, в том числе при мне, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его (А.Э,Э.) адрес, а именно стал неоднократно посылать сотрудника полиции А.Э,Э. на мужской половой орган и называть средством мужской контрацепции. На дальнейшие требования сотрудника полиции А.Э,Э. прекратить оскорбления и нарушать общественный порядок, С.А.В. не реагировал и продолжал публично и громко выражаться в его (А.Э,Э.) адрес нецензурными, матерными словами. После чего сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. принудительно увели С.А.В. с пассажирской платформы в здание ж/д (...). (л.д. 127-130).

Свидетель К.С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля К.С.В., данные в период следствия, из которых следует, что 00.00.0000, в 09 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в ж/д (...), по адресу: (...), ул. (...), 1, где от машиниста пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа», как его зовут, он не помнит, который прибывает на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...) в 09 часов 45 минут, поступило сообщение о том, что в вагоне-ресторане данного поезда находится мужчина, который по внешним признакам и резкому запаху изо рта находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников вагона-ресторана. О данном факте он сообщил сотруднику полиции А.Э,Э. После чего, примерно к 09 часам 45 минутам, он подошел на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...), где увидел, как сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. совместно с казаками-дружинниками, как их зовут он не знает, прошли в вышеуказанный вагон-ресторан. Спустя некоторое время, около 10 часов, он увидел, как из вагона-ресторана указанного поезда выходили сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. совместно с казаками-дружинниками и ранее неизвестным ему мужчиной, который выражался матерными и нецензурными словами для связки слов, не в чей-либо адрес. Как он позже узнал, данного мужчину звали С.А.В. В это время сотрудник полиции А.Э,Э. обратился к С.А.В. и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». После чего, сотрудник полиции А.Э,Э. сказал С.А.В., что ему необходимо пройти с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., всячески отказывался идти с сотрудниками полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. повторил С.А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и прошел с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В. смотря на сотрудника полиции А.Э,Э., при большом количестве пассажиров поезда, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его (А.Э,Э.) адрес, а именно стал неоднократно посылать сотрудника полиции А.Э,Э. на мужской половой орган и называть средством мужской контрацепции. На дальнейшие требования сотрудника полиции А.Э,Э. прекратить оскорбления и нарушать общественный порядок, С.А.В. не реагировал и продолжал публично и громко выражаться в его (А.Э,Э.) адрес нецензурными, матерными словами, как он указал выше. После чего сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. принудительно доставили С.А.В. в комнату полиции, расположенную на 1 этаже ж/д (...). (л.д. 131-135).

Свидетель П.П.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля П.П.А., данные в период следствия, из которых следует, что 00.00.0000, примерно в 09 часов 30 минут, он совместно с Б.В.А. находились в здании ж/д (...), рядом с сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. Через некоторое время А.Э,Э. позвонил по телефону дежурный помощник начальника вокзала ж/д (...) К.С.В. и сообщил, что в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа», который прибывает на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...) в 09 часов 45 минут, находится мужчина, который по внешним признакам и резкому запаху изо рта находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников вагона-ресторана. В связи с чем они совместно с сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. осуществили выход к данной пассажирской платформе, чтобы дождаться указанного поезда и разобраться, что случилось в вагоне-ресторане. 00.00.0000, в 09 часов 45 минут, он совместно с Б.В.А. и сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. находились на 2-ой пассажирской платформе ж/д (...), куда прибыл поезд 000 сообщением «Москва - Анапа». Далее они прошли в вагон-ресторан указанного поезда. В вагоне-ресторане находились, как он позже узнал, был С.А.В., который сидел за столиком справа, и как он понял, спал, и официантка А.А.И. Сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. подошли к С.А.В. и стали его будить, после чего стали представляться ему сотрудниками полиции, на что С.А.В. не обращал внимания. Также он чувствовал, что от С.А.В. исходил резкий запах алкоголя. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. еще раз разбудил С.А.В., предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и попросил его покинуть вагон-ресторан, так как ж/д (...) является конечной точкой пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа». После неоднократных просьб, С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан указанного поезда. После чего, он совместно с Б.В.А., сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В., а также С.А.В. направились на выход из вагона-ресторана пассажирского поезда 000 «Москва - Анапа». Также за ними пошла официантка вагона-ресторана А.А.И. 00.00.0000, примерно в 10 часов 10 минут, когда они выходили из вагона-ресторана на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...), С.А.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов, тем самым нарушал общественный порядок. В это время сотрудник полиции А.Э,Э. обратился к С.А.В. и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». После чего, сотрудник полиции А.Э,Э. сказал С.А.В., что ему необходимо пройти с ним и М.Л.В. в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., в течении нескольких минут, всячески отказывался идти с сотрудниками полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. повторил С.А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и прошел с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., глядя на сотрудника полиции А.Э,Э., при большом количестве людей, стал выражаться в его (А.Э,Э.) адрес грубой нецензурной бранью, а именно стал неоднократно посылать сотрудника полиции А.Э,Э. на мужской половой орган и называть его средством мужской контрацепции. На дальнейшие требования сотрудника полиции А.Э,Э. прекратить оскорбления, С.А.В. не реагировал, продолжая публично и громко выражаться в его (А.Э,Э.) адрес нецензурными, матерными словами, как он указал выше. После чего сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. С.А.В. был принудительно доставлен в комнату полиции, расположенную на 1 этаже ж/д (...). (л.д. 136-141).

Свидетель Б.В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля Б.В.А., данные в период следствия, из которых следует, что 00.00.0000, примерно в 09 часов 30 минут, он совместно с П.П.А. находились в здании ж/д (...), рядом с сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. Через некоторое время А.Э,Э. позвонил по телефону дежурный помощник начальника вокзала ж/д (...) К.С.В. и сообщил, что в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа», который прибывает на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...) в 09 часов 45 минут, находится мужчина, который по внешним признакам и резкому запаху изо рта находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников вагона-ресторана. В связи с чем они совместно с сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. осуществили выход к данной пассажирской платформе, чтобы дождаться указанного поезда и разобраться, что случилось в вагоне-ресторане. 00.00.0000, в 09 часов 45 минут, он совместно с П.П.А. и сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. находились на 2-ой пассажирской платформе ж/д (...), куда прибыл поезд 000 сообщением «Москва - Анапа». Далее они прошли в вагон-ресторан указанного поезда. В вагоне-ресторане находились, как он позже узнал, был С.А.В., который сидел за столиком справа, и как он понял, спал, и официантка А.А.И. Сотрудники полиции А.Э,Э. и М.Л.В. подошли к С.А.В. и стали его будить, после чего стали представляться ему сотрудниками полиции, на что С.А.В. не обращал внимания. Также он чувствовал, что от С.А.В. исходил резкий запах алкоголя. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. еще раз разбудил С.А.В., предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и попросил его покинуть вагон-ресторан, так как ж/д (...) является конечной точкой пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа». После неоднократных просьб, С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан указанного поезда. После чего, он совместно с П.П.А., сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В., а также С.А.В. направились на выход из вагона-ресторана пассажирского поезда 000 «Москва - Анапа». Также за ними пошла официантка вагона-ресторана А.А.И. 00.00.0000, примерно в 10 часов 10 минут, когда они выходили из вагона-ресторана на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...), С.А.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов, тем самым нарушал общественный порядок. В это время сотрудник полиции А.Э,Э. обратился к С.А.В. и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». После чего, сотрудник полиции А.Э,Э. сказал С.А.В., что ему необходимо пройти с ним и М.Л.В. в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., в течении нескольких минут, всячески отказывался идти с сотрудниками полиции, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее сотрудник полиции А.Э,Э. повторил С.А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и прошел с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., глядя на сотрудника полиции А.Э,Э., при большом количестве людей, стал выражаться в его (А.Э,Э.) адрес грубой нецензурной бранью, а именно стал неоднократно посылать сотрудника полиции А.Э,Э. на мужской половой орган и называть его средством мужской контрацепции. На дальнейшие требования сотрудника полиции А.Э,Э. прекратить оскорбления, С.А.В. не реагировал, продолжая публично и громко выражаться в его (А.Э,Э.) адрес нецензурными, матерными словами, как он указал выше. После чего сотрудниками полиции А.Э,Э. и М.Л.В. С.А.В. был принудительно доставлен в комнату полиции, расположенную на 1 этаже ж/д (...). (л.д. 142-147).

Свидетель М.Л.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля М.Л.В., данные в период следствия, из которых следует, что 00.00.0000, в 08 часов 00 минут, он совместно с полицейским (кинологом) ОВ ППСП ФИО1 МВД России на транспорте А.Э,Э., заступили на патрулирование территории ж/д (...), по адресу: (...), ул. (...), 1, для осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности. Он с А.Э,Э. были одеты в соответствующее форменное обмундирование сотрудников полиции. 00.00.0000, примерно в 09 часов 35 минут, дежурный помощник начальника вокзала ж/д (...) К.С.В. позвонил А.Э,Э. и сообщил, что в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа», который прибывает на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...) в 09 часов 45 минут, который по внешним признакам и резкому запаху изо рта находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок и выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников вагона-ресторана. Рядом с ним и А.Э,Э., также находились казаки П.П.А. и Б.В.А., которые слышали разговор А.Э,Э. с К.С.В. Далее он совместно с А.Э,Э. и указанными казаками осуществили выход ко 2-ой пассажирской платформе, чтобы дождаться указанного поезда и разобраться, что случилось в вагоне-ресторане. 00.00.0000, в 09 часов 45 минут, он совместно с А.Э,Э. и казаками находились на 2-ой пассажирской платформе ж/д (...), куда прибыл поезд 000 сообщением «Москва - Анапа». Далее мы прошли в вагон-ресторан указанного поезда. В вагоне-ресторане находились, как он позже узнал официантка А.А.И. и С.А.В., который сидел за столиком справа, и как он понял, спал. Они подошли к С.А.В. стали его будить, после чего он и А.Э,Э. стали представляться ему сотрудниками полиции, на что С.А.В. не обращал внимания. Также он почувствовал, что от С.А.В. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее А.Э,Э. еще раз разбудил С.А.В., предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и попросил его покинуть вагон-ресторан, так как ж/д (...) является конечной точкой пассажирского поезда 000 сообщением «Москва - Анапа». После неоднократных просьб, С.А.В. согласился покинуть вагон-ресторан указанного поезда. Далее он совместно с А.Э,Э., С.А.В. и казаками направились на выход из вагона-ресторана данного поезда. Также за ними пошла А.А.И. 00.00.0000, примерно в 10 часов 10 минут, когда они выходили из вагона-ресторана на 2-ю пассажирскую платформу ж/д (...), С.А.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов, тем самым нарушал общественный порядок. В это время А.Э,Э. обратился к С.А.В. и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». После чего, А.Э,Э. сказал С.А.В., что ему необходимо пройти с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., в течении нескольких минут, всячески отказывался идти с ними, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес кого-либо, а для связки слов. Далее А.Э,Э., повторил С.А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и прошел с ними в комнату полиции для административного разбирательства, на что С.А.В., примерно в 10 часов 12 минут, глядя на А.Э,Э., при большом количестве людей, в том числе при А.А.И., К.С.В., П.П.А. и Б.В.А., стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а именно стал неоднократно посылать его (А.Э,Э.) на мужской половой орган и называть средством мужской контрацепции, таким образом оскорблял его честь и достоинство как сотрудника полиции. При этом на 2-ой пассажирской платформе ж/д (...) также находились пассажиры, которые выходили и заходили из вагонов вышеуказанного поезда и слышали, как С.А.В. выражался в адрес А.Э,Э. грубой нецензурной бранью, как он указал выше. На требования А.Э,Э. прекратить оскорбления, С.А.В. не реагировал, продолжая публично и громко выражаться в адрес А.Э,Э. нецензурными, матерными словами, как он указал выше. После чего С.А.В. им совместно с А.Э,Э. был принудительно доставлен в комнату полиции, расположенную на 1 этаже ж/д (...), где А.Э,Э. составил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.А.В. (л.д. 148-153).

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу материалами и как доказательство судом принимается:

- заключение комиссии экспертов 000 от 00.00.0000, согласно которому С.А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в форме запойного пьянства (F 10.263 - по МКБ 10). Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что правонарушение им было совершено вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертного не лишают его возможности, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.А.В. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С.А.В. в настоящее время наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (л.д. 199-201).

- протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен вагон-ресторан пассажирского поезда 000 сообщением «Москва-Анапа», расположенный на ж/д вокзал (...), по адресу: (...), 1. В ходе осмотра А.Э,Э. пояснил, что 00.00.0000 С.А.В. стал оскорблять его (А.Э,Э.) нецензурной бранью на второй пассажирской платформе ж/д вокзала (...). (л. д. 16-22).

- рапорт полицейского кинолога 2-го отделения ОВ ППСП ФИО1 МВД России на транспорте А.Э,Э. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в действиях С.А.В. по факту оскорбления им представителя власти - сотрудника полиции А.Э,Э. (л.д. 15).

- выписка из приказа начальника ФИО1 МВД России натранспорте 000 л/с от 00.00.0000, в соответствии с которым А.Э,Э.назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взводапатрульно-постовой службы полиции Анапского линейного отдела МВД РФна транспорте, который подтверждает, что А.Э,Э. являетсяпредставителем власти. (л.д. 44).

- копия должностного регламента (должностной инструкции)полицейского (кинолога) 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Анапского линейного отдела МВД РФ натранспорте А.Э,Э., утвержденный 00.00.0000 начальником АнапскогоЛО МВД России на транспорте, в соответствии с которым он выполняетобязанности, предусмотренные Федеральным законом от 00.00.0000 № 3-ФЗ«О полиции», и является представителем власти. (л.д. 49-54)

- копия постовой ведомости от 00.00.0000, утвержденная начальником ФИО1 МВД России на транспорте, согласно которой А.Э,Э. находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах с 08 часов до 20 часов. (л.д. 56-59).

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 31).

Суд приходит к мнению, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения С.А.В. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное С.А.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять С.А.В., до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: