№ 1-307/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пивоваровой Г.Н.

при секретаре Кукавихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства в комнате квартиры ***, с целью незаконного личного обогащения решил тайно похитить имущество, принадлежащее М., находящееся в ее комнате в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, *** ФИО1, находясь в квартире ***, действуя с корыстной целью, осознавая, что не имеет права доступа в комнату, занимаемую М. без ее разрешения, воспользовавшись тем, что М. нет в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату М. откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая М. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным корыстным, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение ущерба, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строго наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных данных, что именно это состояние обусловило совершение им преступления. 

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении и вернувшего похищенное имущество, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению суда, носит исключительный характер, существенно уменьшает степень общественной опасности и позволяет применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 более мягкое реальное наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ. К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО1 не относится. 

Учитывая, что суд назначает не самый строгий вид наказания, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

С учетом данных о личности, не установил суд оснований для назначения дополнительных наказаний по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», хранящийся у потерпевшей М., оставить ей по принадлежности, отрезок липкой ленты со следами отпечатков пальцев – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Шаньгина