М.№ 12-209/2025

УИД: 44MS0031-01-2025-001366-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п. Островское 14 октября 2025 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Бухарев А.В., 

с участием защитника ФИО1 - Шкаликова С.Д., 

представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шкаликова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 14.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 14.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 03.07.2025 года в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный № на 7 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома совершил столкновение с внезапно выбежавшим диким животным (лось), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Шкаликов С.Д. обратился в Островский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Шкаликов С.Д. ссылается на то, что из обжалуемого постановления следует, что повреждения получил автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий ФИО1 Иных транспортных средств, погибших или раненых людей нет, пострадавших сооружений или причинения иного материального ущерба не установлено. Повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри, №, принадлежащий ФИО1, нельзя отнести к категории ДТП.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Шкаликов С.Д. доводы жалобы поддержал и просит суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области отменить. Суду дополнительно пояснил, что на месте столкновения автомобиля и лося был оставлен государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Камри, по которому было возможно идентифицировать ФИО1, также просил рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено, что 03.07.2025 года в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный №, на 7 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома совершил столкновение с внезапно выбежавшим диким животным (лось), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2025, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, подтвердившего наезд на дикое животное и оставление места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями транспортного средства с повреждениями, места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в ОП № 16 МО МВД России «Островский» 03.07.2025 поступило сообщение о признаках дорожно-транспортного происшествия на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома (КУСП № 843).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 03.07.2025 в ходе выезда на место происшествия по указанному сообщению установлено, что неустановленный водитель, предположительно управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный №, на 7 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома совершил наезд на дикое животное (лося). В результате наезда животное погибло, водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. На месте обнаружен государственный регистрационный № и осыпь осколков транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный № принадлежит ФИО1

Сам ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции не отрицал своей причастности к совершению правонарушения, указывая, что действительно допустил наезд на дикое животное - лося и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия не влияют на юридическую оценку его действий.

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ № № от 03.07.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Разрешая доводы жалобы о том, что произошедшее не относится к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» наезд на животное и наезд на препятствие относится к видам дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, произошедшее событие в виде наезда на автодороге на дикое животное - лося, подтверждено материалами дела и отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь водителем транспортного средства, что также не оспаривалось самим ФИО1, последний обязан был знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 ПДД РФ. Тот факт, что в результате наезда автомобиля на дикое животное (лося) на месте столкновения остался государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Камри, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 вышеуказанных требований законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Исходя из смысла статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить его положение.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению положения ФИО1 как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 14.08.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шкаликова С.Д.- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Бухарев