«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело № 22-1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре Лобай Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

8 июля 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть основного наказания составляет 60 часов обязательных работ, дополнительного - 1 год 9 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено 6 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, при этом дознание по делу проведено в сокращенной форме, согласно положениям главы 321 УПК РФ, признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 9 августа 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус» в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления, смягчить основное наказание до 5 месяцев 5 дней лишения свободы. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Так, вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что судимость за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, является криминообразующим признаком совершенного ФИО1 деяния, суд необоснованно повторно учёл её при назначении ему наказания, а именно указал, что ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Самигуллин Р.Ф. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исходил из того, что он совершил умышленное преступление в период неснятой судимости за умышленное преступление, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем признал невозможным назначение ему наказания условно и замены наказания принудительными работами. Вместе с тем, совершение осужденным преступления при наличии судимости за совершение аналогичного преступления является квалифицирующим признаком указанного состава преступления и не может отягощать назначенное ему наказание. Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, каких-либо последствий от его действий не наступило, повторных нарушений после 9 августа 2020 года ФИО1 не допускал, трудоустроен и положительно характеризуется, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится ребенок. Указанные обстоятельства уменьшают опасность ФИО1 как личности и свидетельствуют о возможности его исправления посредством применения к нему иных мер наказания, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того, в приговоре суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 2269 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В то же время приговор подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, мотивируя невозможность применения к осуждённому положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ, сослался на совершение ФИО1 умышленного преступления в период неснятой судимости за умышленного преступления, в то время как эта судимость является признаком самого преступления. 

Уголовный закон не содержит указания на невозможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ст. 531 УК РФ) к лицам, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, которая является признаком нового преступления.

С учётом этого, ссылка суда на наличие у ФИО1 неснятой судимости за совершение умышленного преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения, вопреки доводам представления и жалобы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как исключаемая формулировка относится к выводам суда о невозможности применения условного осуждения и принудительных работ и не связана с решением суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ. 

Ошибочная ссылка судом при определении размера основного наказания на положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку указанные нормы предусматривают, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении ФИО1 вида и размера наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

С учётом данных о личности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому принудительные работы и условное осуждение в соответствие со ст.ст. 531 и 73 УК РФ ему назначены быть не могут. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 неснятой судимости за совершение умышленного преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. ст. 531 и 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-257/2020 в Ноябрьском горсуде.