УИД № 59RS0017-01-2024-001087-22

Дело № 2-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к 

<

ФИО>2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

ФИО>2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания», далее по тексту – АО «РТК») согласно трудовому договору № 000111-22-0707 от 04.04.2022 г. и приказу о приеме работника на работу № 000108-П-0707 от 04.04.2022 в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 04.04.2022 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик 12.01.2023 г. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись. С коллективом офиса продаж «Y162» был заключен Договор № Y162/01- 2023/1 от 16.01.2023 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y162». 23.03.2023 г. в офисе продаж «Y162» (адрес: 618250, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Y162» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13550,33 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Y1620000010 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1620000010 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью Y1620000010 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Y1620000010 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № Y1620000010. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 13550,33 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Y1620000010 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13550,33 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 7909,71 руб. 

Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y162» (адрес: 618250, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации в офисе продаж «Y162» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16257,99 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Y1620000034 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1620000034 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № Y1620000034 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № Y1620000034 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, инвентаризация была проведена в присутствии материально- ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Y162» был заключен договор № Y162/01-2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Y162». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером Y1620000034. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8129,99 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Y1620000034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8129,99 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Указывают, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Полагают, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с указанным просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере в размере 7909,71 руб. и 8129,99 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 642,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>2 также не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судом извещения по адресу постоянной регистрации по месту жительства. От получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств, возражений не представила, о причинах неявки не сообщила, что дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик 

<

ФИО>2 была принята на работу к истцу по заключённому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в регион в Пермском крае в офис продаж на должность помощника, указанное подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, принятым на работу в должности помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся указанный офис продаж: 618250, 

<

адрес>) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 договора в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В пункте 17 договора предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно пункту 18 договора в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с пунктом 16 настоящего договора.

В пункте 19 договора установлено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y162» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 13550,33 руб. При этом указывает, что данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично. Остаток невозмещенной ответчиком суммы составляет 7909,71 руб.

Также по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Y162», выявлена недостача на сумму 16257,99 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером Y1620000034 размер недостачи, возмещаемой ответчиком, определен в сумме 8129,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Y1620000034, в соответствии с которым 

<

ФИО>2 обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный ею ущерб в размере 8129,99 рублей, который ответчиком не возмещен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В статье 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель в нарушение норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, несмотря на то, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, как подтверждающих размер причиненного ущерба, так и соблюдение порядка проведения инвентаризации, истцом-работодателем не представлено.

Указываемые истцом сведения о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств тому (как то расчетные листки с указанием на удержания из заработной платы, расписки, квитанции, служебные записки и т.п.) не представлены. 

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные ответчику, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

Кроме того, из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 июня 2023 г. невозможно установить, по какому принципу между сотрудниками офиса продаж распределен причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные работодателем в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину ответчика в ее возникновении.

Кроме того, довод истца о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик, как работник, ввиду того, что работодателем доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, судом отклоняется, как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, 

<

ФИО>2 принята на работу на должность помощника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о переводе 

<

ФИО>2 на должность специалиста, либо заключения с ней иного трудового договора, также не представлено, тогда как по общему правилу, обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылка на ознакомление ответчика под роспись с должностной инструкцией специалиста ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменных соглашений работодателя и работника о принятии (переводе) на указанную должность не является доказательством занятия соответствующей должности и выполнения соответствующих обязанностей. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с 

<

ФИО>2, как с помощником, о чем прямо указано в указанном договоре.

При этом, указанная должность ответчика – помощник не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем работодатель был не вправе заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

При этом согласие работника добровольно возместить ущерб не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не подвержен реальный размер причиненного 

<

ФИО>2 ущерба применительно к требованиям статьи 246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения 

<

ФИО>2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из указанного, исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований АО «РТК» не имеется, то вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 642,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к 

<

ФИО>2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 7909,71 руб. и 8129,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 642,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья: С.В. Ануфриева