Дело № 2-1050/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«20» мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам к имуществу ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обосновании иска указано, что 18 февраля 2018 года в 02 часа 40 минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco» г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Datsun on-Do» г/н № под управлением ФИО2, где последний допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажир автомобиля «Datsun on-Do» г/н № ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался, тогда как ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а АО «СОГАЗ», будучи страховщиком по договору, произвело выплату родственнику потерпевшего страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, которые истец просит взыскать с наследников виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года в 02 часа 40 минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco» г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Datsun on-Do» г/н № под управлением ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 20 марта 2020 года, вынесенного старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, следует, что ФИО2 18 февраля 2018 года в 02 часа 40 минут управлял автомобилем «Datsun on-Do» г/н №, следовал по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Командира Рудь по направлению пр. Бетонный в Красноармейском районе г. Волгограда, напротив дома 

<

адрес> выехал на пересечением дорог с ул. Моцарта на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Iveco» г/н № под управлением ФИО4, осуществляющим буксировку на жесткой сцепке автомобиля Камаз-53229-15. 

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «Datsun on-Do» г/н № ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Так же из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем автомобиля «Datsun on-Do» г/н № ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun on-Do» г/н № застрахована по полису ОСАГО от 03 мая 2017 года в АО «СОГАЗ».

При этом, согласно полиса ОСАГО, к управлению автомобилем «Datsun on-Do» г/н № допущен только его собственник – ФИО5

По заявлению родственника погибшего в результате ДТП ФИО6, страховщик АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в общей сумме 500 000 рублей.

Поскольку ФИО2, являющийся виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «Datsun on-Do» г/н №, АО «СОГАЗ» вправе предъявить регрессные требования о возмещении ущерба на сумму 500 000 рублей виновнику ДТП - ФИО2

В то же время в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «Datsun on-Do» г/н № ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственного дела № 67/2018, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО8, принявшими наследство ФИО2 являются супруга наследодателя ФИО1, а так же несовершеннолетние дети наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из:

- жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, приобретенных ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года. Поскольку данное имущество приобретено наследодателем в период брака с ФИО1 (брак зарегистрирован 12 марта 2011 года), жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, следовательно доля в наследовании данного имущества составляет ?. Кадастровая стоимость жилого дома по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> составляет 1 069 337,24 рублей, кадастровая стоимость земельного участка по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> составляет 508 296,6 рублей. Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества не представлено, стоимость ? доли наследства составляет 788 816,92 рублей (1 069 337,24 + 508 296,60)/2);

- автомобиля ВАЗ-21103 vin №, 2002 года выпуска рыночной стоимостью 52 000 рублей. Поскольку данное имущество приобретено наследодателем в период брака с ФИО1 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года), автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, следовательно доля в наследовании данного имущества составляет ?, то есть 26 000 рублей (52 000/2).

Иного наследственного имущества и иных наследников ФИО2 в судебном заседании не установлено, общая сумма наследственного имущества составляет 814 816,92 рублей (788 816,92 + 26 000).

В рамках наследственного дела № 67/2018 имеются требования кредитора ФИО2 – Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> на сумму 226 609,16 рублей.

С учетом заявленных в рассматриваемом иске требований 500 000 рублей, а так же требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 226 609,16 рублей, общая сумма требований не превышает размер наследственного имущества ФИО2

Каждым из наследников ФИО2 принято наследственное имущество на сумму 271 605,64 рублей (814 816,92/3). 

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, является наследником ФИО2, принявшей наследство на сумму 814 816,92 рублей, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерба в сумме 500 000 рублей, то есть с каждого из наследников в сумме 166 666,66 рублей (500 000/3).

В этой связи требования АО «СОГАЗ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,33 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 166 666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 733,33 рублей, а всего 169 399 (сто шестьдесят девять тысяч, триста девяноста девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 166 666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 733,33 рублей, а всего 169 399 (сто шестьдесят девять тысяч, триста девяноста девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 166 666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 733,33 рублей, а всего 169 399 (сто шестьдесят девять тысяч, триста девяноста девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» мая 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев 

решение не вступило в законную силу

«20 мая 2020 года

судья Лымарев В.И.