Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> Б.В. и прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-237/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с порядком проведения и результатами аттестации истца, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Магометов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и приказы командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать ответчиков отменить указанные решение аттестационной комиссии и приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, в суд не прибыла, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом Магометов пояснил, что до привлечения к уголовной ответственности дисциплинарных взысканий не имел и положительно характеризовался по службе, поэтому отзыв в аттестационном листе, как основание решения аттестационной комиссии, является недостоверным и подписан его непосредственным начальником под давлением командования. Он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, но срок обращения в суд не пропустил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные решение комиссии и приказы он обжаловал военному прокурору Буденновского гарнизона, которым ДД.ММ.ГГГГг. в адрес командира войсковой части № внесен протест.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с правомерностью действий ответчиков и пропуском истцом срока обращения в суд с жалобой на решение аттестационной комиссии.

Административный ответчик Бойко просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с их необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с оспоренным решением аттестационной комиссии Магометов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, обращению ФИО1 за судебной защитой предшествовало обращение с аналогичной жалобой в военную прокуратуру Буденновского гарнизона, где данная жалоба, согласно исследованным в судебном заседании материалам прокурорской проверки, рассматривалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд, который в связи с вышеуказанным подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии войсковой части №, состав которой определен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение (протокол №) ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Магометов уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч Магометов исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГг.

Из содержания доведенного до административного истца ДД.ММ.ГГГГ отзыва в аттестационном листе, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ФИО8 и согласованного в тот же день командиром батальона ФИО7, следует, что по службе Магометов характеризуется отрицательно и привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем занимаемой должности не соответствует.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с содержанием и выводом указанного отзыва в аттестационном листе согласен, хотя его не составлял, а подписал, не читая.

Свидетель ФИО10 по характеристике ФИО1 за период службы последнего в его подчинении и выводу в отзыве аттестационного листа, дал в суде показания, аналогичные показаниям ФИО11. При этом показал, что положительную служебную характеристику ФИО1, составленную от его имени ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, а ее содержание не соответствует действительности.

Свидетель ФИО12, начальник отделения кадров войсковой части №, показал, что после доведения до ФИО1 отзыва в аттестационном листе заседание аттестационной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось по причине нахождения ФИО1 на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он являлся секретарем аттестационной комиссии и присутствовал на ее заседании при рассмотрении вопроса о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности. При принятии решения ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, кроме общей отрицательной служебной характеристики ФИО1 комиссией было учтено привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, одно из которых является коррупционным.

Из содержания постановления заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя 314 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено органом предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 2 и п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

При этом п. 2 ст. 27 Положения определено, что состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, отзыв в котором на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

При этом п. 6 Порядка определено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В судебном заседании установлено, что указанные требования при проведении аттестации ФИО1 соблюдены, поскольку отзыв в его аттестационном листе подписан командирами взвода и батальона, в которых истец проходил военную службу, а сам Магометов участвовал в заседании аттестационной комиссии, состав которой был определен не обжалованным и не отмененным приказом командира войсковой части №. В связи с вышеизложенным суд считает, что Магометов не был лишен возможности при несогласии с отзывом представить свои возражения, чего не сделал ни при проведении его аттестации, ни позже.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, не имеющих оснований для оговора ФИО1 и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода об обоснованности и законности оспоренного ФИО1 решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 признать незаконным и обязать ответчиков отменить указанное решение аттестационной комиссии.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при проведении аттестации истца нарушены требования действующего законодательства и ссылку ФИО1 на протест прокурора суд признает необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом суд также учитывает, что указанный протест не был удовлетворен командованием.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного проступка.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку при принятии решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, командир войсковой части № обладал достаточными данными о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности ФИО1 сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении истца с военной службы.

Согласно показаниям в судебном заседании административного истца и представителя административных ответчиков задолженностей перед ФИО1 по денежному довольствию и вещевому имуществу при исключении из списков личного состава воинской части не имелось, положенные ему отпуска предоставлены.

Поскольку исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов