Дело № 2-2639/2020

УИН 74RS0003-01-2020-002998-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк" – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") обратился с иском к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указал на то, что истец обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, общий размер неисполненных обязательств составляет 184 511 556 рублей 86 копеек, кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения наложенных определением судьи Центрального районного суда города Челябинска обеспечительных мер по аресту залогового имущества было выявлено, что местонахождение большинства залогового имущества неизвестно. Стоимость выявленного и арестованного залогового имущества не превышает 10 000 рублей. Выявлены факты отчуждения ответчиком ФИО4, являющимся бенефициаром группы компаний "Первый кеговый" личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО "Сбербанк" – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.50-52 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.41 т.2). Представитель ответчика представил суду письменные объяснения на исковое заявление (л.д.47-49 т.2).

Третьи лица ООО "ЕвроСтандарт", ООО "РитейлГрупп", ООО "Гостевой Стандарт", ООО "Первый Кеговый", ООО "ПС-Групп", ООО "КС-Групп", ООО "РМ-Групп", ООО "ЕСК ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтадартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "Азбука Продаж", ООО "Первый Кеговый", "Банк ВТБ" (ПАО) своего представителя в судебное заседание на направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ООО "Первый" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по действительному юридическому адресу, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебных уведомлений «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, третьего лица. Зная о том, что у ответчика ФИО4 имеются определенные обязательства перед истцом ПАО "Сбербанк", которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, третье лицо проигнорировало полученные сведения, судебную корреспонденцию не получило. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в настоящем судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальным истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк" 04 марта 2020 года обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском к ООО "ЕвроСтандарт", ООО "РитейлГрупп", ООО "Гостевой Стандарт", ООО "Первый Кеговый", ООО "Первый ", ООО "ПС-Групп", ООО "КС-Групп", ООО "РМ-Групп", ООО "ЕСК ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтадартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "Азбука Продаж", ООО "Первый Кеговый", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании яна заложенное имущество, цена иска составила 184 511 556 рублей 86 копеек (л.д.67-105 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2020 года в целях обеспечения иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах заявленной цены иска (л.д.106-108 т.2).

Выдан исполнительный лист (л.д.108-109 т.2).

Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.110- т.2).

<

данные изъяты>

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В статье 69 Гражданского кодекса Российской Федерации Указано на то, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном деле отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что с заявленным исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратился преждевременно, поскольку не установлен размер задолженности ответчика ФИО4 перед истцом, а наличие в производстве Центрального районного суда города Челябинска гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО4 задолженности по договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства и размера задолженности в настоящий момент не влечет правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В том числе истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства невозможности выдела доли должника в натуре, недостаточности обращения взыскания для погашения долга, а также, что участнику общей долевой собственности предлагалось приобрести долю должника, в настоящем случае – ФИО4 и она отказалась от ее продажи.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на ? долю ответчика в квартире в праве общей долевой собственности заявил истец пао "Сбербанк", то именно он и должен был доказать наличие всей совокупности условий при которых наступают его права как кредитора требовать в судебном порядке обращение взыскания на долю в праве собственности на доли в квартирах, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об обращении взыскания на имущество должника, находящегося с другими лицами в общей долевой собственности, возможно только при соблюдении условий, определенных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения которых не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии условий и оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк", сами требования являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело № 2-2639/2020

УИН 74RS0003-01-2020-002998-24