Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года с. Старосубхангулово РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: помощника прокурора Бурзянского района Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И., на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив приговор суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в ... в период времени с 23 часов 42 минут ... до 02 часов 48 минут ... угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от ... отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что после отмены первого приговора при решении вопроса о территориальной подсудности дела принимал участие судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО 1 и государственный обвинитель ФИО 2, с которыми он и потерпевшая Потерпевший №1 ранее по работе постоянно взаимодействовали, но его отвод необоснованно и незаконно отклонен. Полагает, что его бывшая супруга ФИО 3, работающая в ... находится под надзором Белорецкой межрайонной прокуратуры и Белорецкого межрайонного суда, поэтому он в полной мере не может отстаивать свои интересы в Белорецком межрайонном суде, и поэтому судья ФИО 1 подлежал отводу. При решении вопроса о территориальной подсудности указав ФИО 2 как государственного обвинителя, судья ФИО 1 ввел его в заблуждение, и поэтому он не смог в полной мере осуществить свою защиту. В этой связи все последующие решения по уголовному делу, включая приговор суда, являются незаконными.

В рамках следствия, так и в ходе судебного заседания сторона защиты указывала о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 20, 144, 146 УПК РФ, поскольку в деле имеется неподписанное заявление Потерпевший №1 Суд сделал вывод о том, что в заявлении имеется ее подпись, которая перечеркнута неустановленным лицом, этим нарушен принцип состязательности сторон, независимости и беспристрастности, суд вышел за пределы полномочий и самостоятельно предопределил наличие подписи потерпевшей в заявлении без заключения эксперта. При визуальном осмотре документа невозможно установить наличие каких-либо подписей в соответствующей графе документа. Следователь, который принял данное заявление, судом не был допрошен. Отмечает, что ... он и его защитник не выступали и не обсуждали вопрос недопустимости заявления Потерпевший №1 ввиду отсутствия подписи, это заявлено на прениях сторон .... Суд сослался на показания, данные ..., которые не оглашались. Уголовные дела о преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Судом не дана оценка тому, что именно рапорт ФИО 4, а не заявление потерпевшей Потерпевший №1 имел значения для возбуждения дела следственным комитетом РФ, т.к. зарегистрирован в книге учета заявлений именно рапорт, а не заявление потерпевшей. Не выяснена исключительная роль ... ФИО 4 в возбуждении дела. Она единственный свидетель, которая в ходе предварительного расследования указала, что верит показаниям потерпевшей и считает, что Потерпевший №1 говорит правду. Утверждение суда о том, что в заявлении потерпевшей имелась подпись, но ее зачеркнули, не может служить основанием для признания наличия подписи, это субъективное отношение суда к данной ситуации. Отсутствие подписи в заявлении Потерпевший №1, отметки о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, отметки о регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, отметки о выдаче Потерпевший №1 талона-уведомления о принятии и регистрации ее заявления, поручения руководителя следственного органа о передаче заявления Потерпевший №1 должностному лицу под роспись для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отметки о приобщении заявления Потерпевший №1 к материалам проверки исключает законность принятого решения о возбуждении уголовного дела в связи нарушением требований ст. 20 УПК РФ.

Указывает, что им представлены следующие документы, доказывающие невиновность: 

- записки от ... от имени Потерпевший №1, согласно которой она навязывалась на встречу, прямо указывая на «Уфимскую дознавательницу» и высказывала угрозы в случае отказа от встречи, что в итоге и случилось, практически свои угрозы на подобии Уфимской истории 2018 года с тремя начальниками полиции воплотила в реальность;

-письмо от ... от имени Потерпевший №1, где последняя после всех этих событий, осознав свою ошибку, просит прощения за оговор в том, чего он в отношении нее не совершал;

- письмо без даты с рисунками звездочек и цветов, где автор пишет - «Простите меня за всё! Я наврала все, зачем-то написала заявление»;

- скриншоты переписки с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватцап» от ..., где она просит прощения за клевету в отношении него и просит у него (ФИО1) помощи выпутаться из этой «истории»;

- скриншоты переписки с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватцап» за период времени с ... по ..., содержание которой свидетельствует об аморальном поведении Потерпевший №1 накануне встречи, как действующего сотрудника полиции МВД, так и девушки, в отправке ею интимных фотографий ему (Мустафину) на телефон и навязчивого стремления обратить на себя внимание, носящее больной и угрожающий характер;

- видеозапись разговора с Потерпевший №1 от ..., где последняя в циничной форме употребляя мат подробно рассказала все что произошло в тот вечер и объяснила зачем оговорила, сказав, что просто обиделась на него.

Содержание записок, писем, смс-сообщений и видеозаписи – является доказательством невиновности, показателем аморального облика Потерпевший №1, отрицательная ее характеристика должна поставить под сомнение ее показание и наличие самого события преступления, которое является вымыслом, а не реальностью.

Суд безосновательно отнесся к указанным документам критически, признав их содержание постановочными, нелогичными, явку потерпевшей для устранения противоречий в показаниях последней не обеспечил, экспертизу в отношении указанных документов не провел. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи ..., без уважительных причин неоднократно игнорировала вызовы в суд и не явилась на судебные заседания, ее местонахождение было известно, сторона защиты была против рассмотрения дела без ее участия, он был лишен права задавать вопросы. Выводы суда о том, что потерпевшая Потерпевший №1 беременна и ее привод не возможен, считает необоснованным, т.к. сведения о ее беременности получены в ... года, до этого времени постановления о ее приводе не выносились, хотя из-за ее неявки судебные заседания откладывались более трех раз. В материалах дела не имеется данных ФССП о проверке потерпевшей по месту жительства, выяснения ее состояния здоровья и не возможности её приезда на судебные заседания, в том числе и самостоятельного приезда. Суд не предпринял других мер по вызову, например, вызов в суд через руководство МВД или не организовал видеоконференц-связь с ней. Беременность не является болезнью. Полагает, что оглашением судом показаний потерпевшей он был лишен права их оспорить, в том числе и в предыдущих стадиях производства по делу.

Выводы суда о желании Потерпевший №1 оказать содействие ФИО1, путем направления писем, записок, носит предположительный, субъективный характер. По мнению ФИО1, из содержания писем, смс-сообщений, и сообщений в мессенджерах, видеозаписи следует, что Потерпевший №1 оправдывает свои недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия, оказанным на нее давлением со стороны вышестоящего руководства и следственных органов, данный факт судом также остался без внимания. Доследственная проверка не инициирована, доводы Потерпевший №1 не проверены. Суд не задал вопроса руководству ... в лице ФИО 4 и ФИО 30 о том, что могли ли они повлиять на Потерпевший №1 попросить или заставить ее написать на ФИО1 заявление, а спросил только рядовых сотрудников об этом.

Считает недостоверными выводы эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, т.к. оно квалифицировано только наличием справки невролога ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ», диагноз является предварительным, постановлен на основании признаков в виде головной боли и тошноты. Необоснованность диагноза подтверждена в процессе лечения в стационаре, специалисты которого не заподозрили у Потерпевший №1 «сотрясение головного мозга» и выставили заключительный клинический диагноз в виде: «Расстройство вегетативной нервной системы надсегментарного уровня с вестибулопатией, инсомнией, астено-невротическими проявлениями, субкомпенсация». Эксперт при производстве экспертизы не учел данный факт. В ходе экспертизы №... от ..., эксперт не исследовал медицинские документы ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ», что подтверждается отсутствием в описательной части экспертизы ссылки на указанный документ и его содержание.

..., в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО 5, который пояснил, что его выводы основаны на заключениях амбулаторного и стационарного обследования Потерпевший №1, при этом отвечая на вопрос об их противоречиях, он пояснил, что не обладает специальными познаниями в области неврологии. Кроме того, эксперт ФИО 5 пояснил, что в случае если принять к сведению данные диагноза, поставленного Потерпевший №1 врачами ФКУЗ МСЧ МВД по РБ, то телесные повреждения Потерпевший №1 не образуют легкий вред здоровью. Суд не обратил внимание на медицинские документы полученные из ФКУЗ «СЧ МВД России по РБ, а именно на выписной эпикриз от ..., согласно которому врачи не обнаружили у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга.

Суд необоснованно опроверг довод защиты о нарушениях норм УПК РФ при изъятии и направлении в экспертное учреждение медицинских документов потерпевшей, т.к. они не были упакованы и опечатаны в установленном порядке, что позволяет усомниться в достоверности медицинских документов, в отсутствии намеренного искажения сведений.

Суд необоснованно обесценил представленное им заключение специалиста ФИО 6 от ..., хотя в его заключении приведен подробный анализ документов, он, являясь доктором наук, профессором, директором, обладая стажем, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ подробно и убедительно смог ответить на те вопросы, на которые не мог или не хотел ответить судебный эксперт ФИО 5 в частности в том, что первоначальный диагноз «Острая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" в связи с отсутствием в медицинских документах Потерпевший №1 необходимых клинико-морфологических признаков, следует признать необоснованным. Также дал полную оценку по наличию у Потерпевший №1 единичного кровоподтека, почти квадратной формы, размером 4,0 х 4.0 см на правой боковой поверхности в нижней трети шеи – который исключает не только происхождение его от травмирующего действия сдавливающего характера, но и реальность удавления её шеи двумя руками. Доводы специалиста подтвердил и в заключении эксперт ФИО 5, указавший, что «локализация этого телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшей».

Показаниями свидетелей ФИО 30, ФИО7, ФИО 8, ФИО9, ФИО 10, ФИО 27, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 14, ФИО 4, ФИО 15, ФИО 3, ФИО 16, ФИО17, ФИО 18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО 21, ФИО 22 суд обосновывал виновность, хотя они на вопрос мог ли ФИО1 совершить преступление в отношении Потерпевший №1 ответили, что они не знают, детали произошедшего им неизвестно. Их показания косвенные, производные от показаний потерпевшей и стали им известны только после того как в отделе полиции поползли слухи и все пересказывали друг другу эту историю. Суд в приговоре не раскрыл показания свидетелей ФИО 10, ФИО 27, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 14, ФИО 16, ФИО17, ФИО 18, ФИО19, ФИО 23, ФИО20, ФИО 21, ограничившись обобщением их показаний, которые якобы аналогичны показаниям друг друга. Считает, что их показания также основаны на догадках, предположении, слухах и являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно указывает на некие неслужебные и любовные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, тем самым формируется его (ФИО1) негативный образ, ссылаясь на показания его бывшей жены ФИО 3 Полагает, что в суде свидетель ФИО 3 дала показания о якобы любовных его отношениях с потерпевшей, из-за длительного судебного процесса, развода, раздела имущества, общественного мнения, боязни увольнения с работы. При этом в ходе предварительного следствия супруга ФИО 3 о нем отзывалась положительно, его поддерживала. Суд к показаниям ФИО 3 отнесся критически, расценивая их, способ помочь мужу уйти от ответственности, при этом показания свидетелей ФИО 24 и ФИО 29 (...) признал допустимыми, чем создал неравноправие сторон и отстаивание стороны обвинения.

Суд необоснованно признал допустимым доказательством скриншот экрана телефона Потерпевший №1 с изображением переписки ФИО1 и Потерпевший №1, и что якобы данная переписка доказывает ревностное отношение к Потерпевший №1 в частности ее общения с неким «ФИО 22, который встречался с Потерпевший №1 с конца ... по ... года, а конфликт произошел в конце ... года. Выводы суда о том, что он приревновал ФИО 22 к Потерпевший №1, на почве которой и произошел конфликт неуместно. О том, что потерпевшая встречалась с каким именно женатым мужчиной в ... годах не известно. В допросах Потерпевший №1 о ФИО 22 нет ни единого слова. Неизвестно кто мог приревновать Потерпевший №1 к ФИО 22 в период их дружбы и мог писать эти смс-сообщения, согласно показаний Потерпевший №1 – он (Мустафин) якобы начал проявлять ей интерес примерно в ... года. Не дана оценка доводам защиты о том, что в данной распечатке скриншота нет ссылок на номер мобильного телефона абонента с которым Потерпевший №1 вела переписку и на дату переписки. 

Не дана оценка письму Потерпевший №1 от ..., где она пишет: «Простите за выдуманные мною смски от Вас», видеозаписи разговора с Потерпевший №1 от ..., где потерпевшая по поводу нецензурных смс-сообщений говорит: - «А эти смски скажу что да я придумала, скажу ну там нет не номера телефона ни чего, скажу что любого могла попросить мне писать, хотя сама могла сама себе писать, я могла любой телефон переименовать», показаниям Потерпевший №1 на очной ставке, где на вопрос о том, что угрожал ли ФИО1 ей до ... убийством, расправой, избиением?, ответила, что: - «До событий в ночь с ... не было.».

Суд признавая протокол очной ставки допустимым доказательством не проанализировал и не дал оценку ответам Потерпевший №1 о том, что ссора произошла из личных неприязненных отношений между ними, хотя в протоколе допроса она указала, что ссора произошла из-за того, что ФИО1 предложил ей вступить в интимную близость, а она отказала, при последующем вопросе заявила, что не знает по какой причине ФИО1 её избил. На очной ставке Потерпевший №1 подтвердила показания свидетеля ФИО 3 о том, что приходила к ним домой, искала ФИО1 и разговаривала с его женой, подтвердив свое аморальное поведение.

Не стыкуются показания потерпевшей данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки о том, что в ходе допроса ... Потерпевший №1 указала, что ФИО1 начал проявлять к ней знаки внимания, которые выражались в мягком и снисходительном отношении к работе, заигрывание и высказывание комплиментов, но в ходе очной ставки на вопрос «предлагал ли ФИО1 ранее ей продвижения по службе, проявлял ли какую-либо свою заинтересованность ею?», Потерпевший №1 ответила: «нет!»; также не стыкуются показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 якобы отправлял ей матерные смс-сообщения с угрозами, то есть ссорился с ней, т.к. на вопрос: - «ссорились ли ФИО1 с Потерпевший №1 до этого случая?», последняя ответила: «ссор не было».

В ходе очной ставки им был задан вопрос Потерпевший №1 о том, что угрожал ли ФИО1 ей до ... убийством, расправой, избиением? Ответ Потерпевший №1: «До событий в ночь с ... не было». На вопрос о том, что выпадают ли ее волосы с головы, когда она проводит по ним руками, расчесывает. Потерпевший №1 ответила, что «да», на вопрос о том, что угрожал ли ФИО1 в ночь с ... на ... ей убийством, ответила «Конкретных «Я тебя убью» таких слов не было», на вопрос рвало ли ее в салоне автомашины в тот вечер, ответила «Нет. У меня был диагноз кишечное расстройство». ФИО1 отмечает, что по поводу слов Потерпевший №1 о кишечном расстройстве, ... им было заявлено ходатайство перед следствием запросить в Белорецкой ЦРКБ историю болезни Потерпевший №1 в период нахождения ее на больничном с ... по ... год, целью установить диагноз её болезни, но в удовлетворении было отказано.

Считает, что следователь не мог проводить очную ставку, т.к. ФИО1 на время проведения очной ставки показаний не давал; не был допрошен по вопросам, затронутым в ходе очной ставки следователем; поэтому не могло возникнуть противоречий, очная ставка проведена с наличием показаний лишь потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствием показаний ФИО1

Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами вины заключения экспертов №... от ... и №... от .... Согласно заключению эксперта №... от ... установлено, что из семи волос, изъятых с автомашины часть вырваны, остальные выпавшие, точного ответа о принадлежности волос именно Потерпевший №1 не имеется. Эксперт не установил каким образом волосы вырваны с головы Потерпевший №1, не установлен механизм вырывания, то есть возможность вырывания волос собственными руками потерпевшей Потерпевший №1, при расчесывании и укладке волос. В ходе очной ставки был задан вопрос Потерпевший №1 о том, что выпадают ли ее волосы с головы, когда она проводит по ним руками, расчесывает, Потерпевший №1 ответила, что да. Согласно заключению эксперта №... от ... на куртке Потерпевший №1 установлено наличие крови человека, групповая принадлежность этой крови не определена ввиду слабой насыщенности следов. В салоне его автомашины никаких следов крови не обнаружено, кому принадлежит обнаруженная на куртке кровь и давность ее появления и нахождения на куртке, экспертом не установлено. 

Суд заслушав последнее слово не объявил о том, что удаляется в совещательную комнату, объявив о следующей дате судебного заседания, перерыв не объявлялся, приговор оглашен на третий день, что является нарушением тайны совещательной комнаты. Полагает, что председательствующий с первого заседания принял сторону обвинения, необоснованно отказав в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, демонстрируя неравноправие сторон, придал решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, сразу определил перспективы постановления обвинительного приговора, поставив задачу опорочить доказательства защиты, участвуя в ходе судебного следствия в допросе участников процесса и исследовании доказательств дополнял и работал за обвинение, за все время судебного процесса у государственного обвинителя не возникло ни одного вопроса к нему, обвинением не оспаривался ни один довод ФИО1 о его невиновности на прениях сторон.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И. ставится вопрос об изменении приговора от ... на основании ст.ст.78, 83 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказания назначенного вышеуказанным приговором.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

Между тем, вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, в частности установлена следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей ФИО 26, ФИО 27, ФИО 12, ФИО 11, с которыми ... ФИО1 вернулся из служебной командировки в ..., после чего поехал к потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 на автомобиле повез ее в район очистных сооружений ..., где после ее отказа вступить в интимную близость, будучи в состоянии опьянения, находясь в форменном обмундировании, нанес ей многочисленные удары по различным частям тела - животу, рукам, по спине, в область лопаток и почек, бедра, по лицу – в область левого виска и глаза, носа, по рту, тем самым причинил телесные повреждения, душил руками длительное время, схватившись за шею, в ходе которого она опасалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетелей – ... ФИО 15, ФИО7, ФИО 21, ФИО 4, ФИО 28, ... – свидетелей ФИО 29 и С.В., которые после случившегося видели телесные повреждения у Потерпевший №1 Из показаний ... ФИО 4 и ... ФИО 30 усматривается, что следователь Потерпевший №1 им пояснила о том, что ее побил и душил ... ФИО1, сообщили об этом в следственный комитет, ОРЧ СБ МВД;

- в совокупности с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия от 1 и ..., осмотра предметов и документов, очной ставки от ..., следственного эксперимента от ..., заключениями экспертиз о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения - .... Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Острая закрытая черепно-мозговая травма является единой травмой, одно телесное повреждение в области головы могло усугублять последующее телесное повреждение, а поэтому разграничение этих телесных повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека невозможно. Установленные кровоподтеки лица: на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого, образовались от однократного ударного локального воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки на носу - 1, на подбородке слева – 1, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по середине, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы по середине, кровоподтек на левой ушной раковине – 1, кровоподтек на правой ушной раковине – 1, образовались в результате контактов, не менее пяти, с тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, локальных ударных или сдавливающих воздействий и иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, устранив в судебном заседании незначительные противоречия путем их оглашения и формулировки соответствующих вопросов, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Мотивов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Несогласие с оценкой, к чему по сути, сводится апелляционная жалоба осужденного, не может служить основанием к отмене судебного приговора. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется и не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при решении вопроса о территориальной подсудности дела судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО 1 и государственный обвинитель Белорецкой межрайонной прокуратуры ФИО 2 подлежали отводу, поскольку он, его ... ФИО 3, потерпевшая Потерпевший №1, будучи ... по работе взаимодействовали с прокуратурой и судом, являются несостоятельными. Постановлением судьи от ... заявленный отвод отклонен как необоснованный (т. 7 л.д. 239). 

При этом, ФИО1 как данное постановление об отклонении отвода, так и постановление об изменении территориальной подсудности дела и передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка не обжаловал в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан. В этой связи в последующем уголовное дело обоснованно принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району РБ и постановлено итоговое решение по нему.

Доводы о нахождении ... ФИО 3 под каким-либо надзором прокуратуры и суда и в этой связи о невозможности отстаивать свои интересы осужденным в Белорецком межрайонном суде под председательством судьи ФИО 1 являются голословными, ничем не подтвержденными, также, как и доводы о введении данным судьей в заблуждение ФИО1 (при этом имеющего высшее юридическое образование и работавшего заместителем начальника следственного отдела) указанием в постановлении от ... ФИО 2 как государственного обвинителя. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений по делу. 

Доводы о том, что сторона защиты в рамках следствия заявляла о нарушении норм УПК РФ ввиду наличия в деле неподписанного заявления Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку ФИО1 на это обращено внимание только в конце судебного разбирательства при первом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по г. Межгорью РБ, ни в ходе следствия, ни при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, ни при предварительном слушании ... им на это не указывалось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В материалах дела имеется телефонограмма Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая от заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не отказывается, кем перечеркнута ее подпись в заявлении ей неизвестно (т. 8 л.д. 86, 92). В этой связи судом обоснованно не вызывался и не допрашивался ... ФИО 31, принимавший заявление потерпевшей, к тому же такое ходатайство от сторон, в том числе самого ФИО1, не поступало, согласно данным официального сайта СК РФ данный ... там не работает, и в ходе предварительного расследования – в дальнейшем уголовное дело было принято к производству другим .... 

При таких данных доводы ФИО1 об отсутствии подписи в заявлении потерпевшей, которая принята следователем, в том числе на основании изучения данного заявления ... ФИО 32 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, - являются необоснованными. В этой связи оснований для назначения экспертизы суд правомерно не усмотрел, и перечеркивание подписи потерпевшей неустановленным лицом расценил как способ избежания подсудимым от уголовной ответственности за содеянное, во взаимосвязи с тем, что потерпевшая от заявления о привлечении ФИО1 к ответственности не отказалась, в ходе предварительного следствия активно поддерживала свою позицию по привлечению к уголовной ответственности ФИО1

Доводы о том, что он и его защитник в судебном заседании ... не обсуждали заявление Потерпевший №1 ввиду отсутствия подписи, также являются головными, опровергается протоколом судебного заседания (т.9 л.д. 49 об.). Отсылка судом к позиции ФИО1 сначала указывавшего о том, что зачеркнута подпись потерпевшей, а впоследствии – вовсе о ее отсутствии не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену или изменение приговора, т.к. суд этим не основывает его виновность как доказательства в силу ст. 240 УПК РФ, а демонстрирует изменение позиции осужденного в удобном ему русле. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что при подаче заявления потерпевшая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в связи, с чем заявление не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, необоснованны, поскольку отсутствие такой отметки на собственноручном заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение их из числа доказательств. В данном деле заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлениях нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение заявителя по ст. 306 УК РФ в момент подачи ею заявления от ... следователю ФИО 31, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. При этом потерпевшей в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Каких-либо нарушений при принятие заявления потерпевшей Потерпевший №1, регистрации ее, проставлении отметок, резолюции и возбуждения уголовного дела, на что указывается в жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно изучил представленные ФИО1 записки Потерпевший №1 от ..., письма от ..., письма без даты и авторства с рисунками, скриншоты переписок в мессенджерах, видеозапись, и сопоставив их, оценив и проанализировав пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного, отнесся к недостоверности, расценив как желание потерпевшей помочь ему избежать от уголовной ответственности за содеянное, взяв за основу ее подробные показания, данные в ходе предварительного следствия и каких-либо оснований для сомнения в их достоверности не усматривается. Необоснованными являются доводы о том, что потерпевшая его оговаривает из-за обиды, и что отрицательная ее характеристика (по мнению осужденного) свидетельствует о вымысле ее показаний. 

Содержание представленных ФИО1 документов не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, также как и отсылка к иному уголовному делу в отношении ... ФИО 33, ФИО 34 и ФИО 35, обвиняемых в совершении преступлений в отношении дознавательницы ФИО 36К тому же после получения в ходе следствия писем от ..., переписок о якобы оговоре, клевете, ни сам ФИО1, ни Потерпевший №1 в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке не обратились по данным фактам.

Доводы ФИО1 о том, что встретился с потерпевшей в ночь с ... на ... ввиду угроз Потерпевший №1 являются неубедительными и получение ФИО1 личных фотографий от Потерпевший №1 в период работы их работы в ... не может свидетельствовать о больном и угрожающем характере последней, при этом ФИО1, работавший на тот момент ... не был лишен возможности обратиться с рапортом, заявлением вышестоящему руководству, либо в следственные органы об аморальности находящейся в его подчинении потерпевшей, о каких-либо угрозах с ее стороны.

Суд мотивированно огласил показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указав, что Потерпевший №1 проживает в ..., в связи с отдаленностью проживания, с учетом ее беременности, ситуации с коронавирусом, в совокупности с ее просьбой о рассмотрении дела без ее участия и оглашения показаний, которые она подтверждает, в связи с тем, что ФИО1 в предыдущих стадиях производства была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей, в частности в ходе очной ставки, кроме этого в силу положения ч.6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу беременные женщины, учитывая разумные сроки судопроизводства, и что показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с совокупность иных доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что судебные заседания откладывались более трех раз из-за неявки потерпевшей, что сведения о ее беременности получены в ... года, в этой связи она подлежала приводу ФССП, тем самым он был лишен права задавать ей вопросы, опровергаются материалами дела. Так на стадии предварительных слушаний допрос потерпевших не предусмотрен. Первое судебное заседание ..., назначенное по итогам предварительного слушания в ... отложилось по причине заключения ФИО1 соглашения с другим адвокатом (л.д. 70 т.8), второе заседание ... отложилось по причине неявки его адвоката (л.д. 75-76 т.8), на третьем заседании ... судом озвучена телефонограмма потерпевшей, согласно которому она сообщает о своей беременности, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 86, 92-94 т.8), в этой связи судом направлен соответствующий запрос в больницу (л.д. 87 т.8), озвучено сторонам в судебном заседании о направлении такого запроса для удостоверения данного факта (л.д. 93(об.) т.8), что в последующем и было подтверждено (171-172, 217-218 т.8). При таких данных, суд владея информацией о беременности потерпевшей, принимая во внимание ч.6 ст. 113 УПК РФ, обоснованно не выносил постановление о приводе беременной потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей - в ходе очной ставки подсудимый ФИО1 имел надлежащую возможность оспаривать показания, которые давала против него Потерпевший №1, чем и воспользовался в полном объеме (л.д. 27-40 т.4).

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, со ссылкой на оказанным ей давлением руководством и следственными органами являются голословными, ничем не подтвержденными. Каких-либо доказательств оказанного на нее давления конкретными сотрудниками правоохранительных, следственных органов не установлено, осужденным или потерпевшей не представлено. Из показаний свидетеля ФИО 30 следует, что потерпевшую Потерпевший №1 он увидел только после ее лечения и выхода из больницы, а согласно показаниям свидетеля ФИО 4 она на вопросы суда ответила, что ни она, ни коллеги не просили Потерпевший №1 написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, давление на нее не оказывалось (л.д. 191-193, 195-196 т.8). В судебном заседании ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно задать интересующиеся его вопросы как ФИО 30, ФИО 4, так и другим свидетелям, также как и ходатайствовать о допросе иных лиц с указанием конкретных ФИО, которые, по его мнению, якобы, оказывали давление на потерпевшую, заставляли написать заявление на него.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, сомнений в объективности эксперта и достоверности заключения экспертиз не возникает, выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы, что заключение эксперта относительно тяжести вреда здоровья основано только на основании справки невролога с предварительным диагнозом, эксперт не исследовал медицинские документы судом мотивированно опровергнуты, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта. 

В выписном эпикризе помимо основанного диагноза также приведены выводы ее осмотра врачом неврологом от ..., согласно которому у нее ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и врачом психотерапевтом от ..., который зафиксировал расстройство что у Потерпевший №1 состояние после черепно-мозговой травмы (т.2 л.д. 140 (об.). В представленном в суде самим ФИО1 видеозаписи беседы с потерпевшей, Потерпевший №1 неоднократно говорит про наличие у нее сотрясении головного мозга (т.7 л.д. 63, 196-197).

Доводы о том, что одни врачи усмотрели черепно-мозговую травму у потерпевшей, а другие врачи нет, опровергаются исследованными материалами дела.

Отдельный недочет при подготовке и производстве экспертиз (медицинская карта, поступившая для экспертного исследования, не была упакована и опечатана; сведения об отсутствии об объектах исследования и предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы в описательной части) не лишили и не ограничили прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли и не могли повлиять на выводы, сделанные экспертами. Существенных нарушений при производстве экспертизы не допущено, доказательств о намеренном искажении сведений экспертом не допущено.

Из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и ознакомления с заключением экспертов следует, что у ФИО1 отводов эксперту или экспертному учреждению не заявлено, каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении производства экспертизы от него не поступило, присутствовать на экспертизе не пожелал.

Оспаривая заключения эксперта, ФИО1 представил суду мнение специалиста в области судебной медицины. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение. В связи с чем, судом обоснованно дана критическая оценка заключению специалиста ФИО 6, предоставленному стороной защиты.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В суде обоснованно допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, в приговоре приведены их показания, имеющие значение для дела, обобщение аналогичных показаний ряда свидетелей не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, доводы о недопустимости их показаний со ссылкой на то, что основаны на слухах, догадках и предположении необоснованны.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, а показания названных в апелляционной жалобе лиц не основаны на предположениях и слухах. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими лицами. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании свидетелей выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон; противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение сделанные на их основе выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 не установлено.

Не убедительны доводы ФИО1 о необоснованности выводов суда о его неслужебных и любовных отношениях с потерпевшей, который сам приобщал к материалам дела интимные фотографии потерпевшей Потерпевший №1 направленные ему, а ... ФИО 3 (на момент допроса в суде) прямо указывала, что Потерпевший №1 является его любовницей, в этой связи в ... году приходила к ним домой, сам осужденный ... после приезда из служебной командировки в ночное время поехал не домой к семье, а к потерпевшей, где предложил ей вступить в интимную близость, после отказа, нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. 

Суд правомерно отнес показаниям свидетеля ФИО 3 в части того, что ее ... ФИО1 лег спать в 01.50 часов ..., запахов алкоголя она не почувствовала, что он не мог побить и угрожать убийством Потерпевший №1 к не достоверным, так как они опровергаются совокупностью материалов дела, более того ее доводы о том, что с ФИО1 легли спать в 01.50 часов опровергаются показаниями самого ФИО1 о его звонке потерпевшей, согласно детализации данный звонок осуществлен в 02.48 часов по местному времени, т.е. почти спустя час как они легли спать со слов свидетеля.

Показания свидетелей ФИО 24 и ФИО 29. (...), согласно которым они ... утром увидели у Потерпевший №1 множество ссадин, кровоподтеков, телесных повреждений, после приезда ФИО 4 дочь сообщила, что ее ночью избил ФИО1, а в вечернее время к ним приезжал ФИО1, пытался извиниться, договориться суд обоснованно признал допустимыми, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах произошедшего; свидетелей, которые видели телесные повреждения у Потерпевший №1; самого ФИО1, который указывал о его приезде в дом ФИО 29, общении с ними; протоколом осмотра оптического диска, где на видеозаписи запечатлен ФИО1, рядом со своим автомобилем, и разговорами участников. 

Оснований для исключения распечатки скриншотов экрана телефона Потерпевший №1 с изображением переписки с ФИО1 посредством мессенджеров, приобщенных по ходатайству потерпевшей, характеризующих отношение осужденного к Потерпевший №1 не имеется, т.к. оно получено, осмотрено, приобщены к делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы о ложности смс-сообщений потерпевшей со ссылкой на ее письмо, датированное ... с извинениями о выдуманных смсках - опровергаются приобщенный ФИО1 видеозаписью от ..., согласно которому она по просьбе осужденного рассуждает о том, что про смс-сообщения скажет, что их придумала. То есть из представленных ФИО1 документов следует, что потерпевшая ему пишет письмо с извинениями за выдуманные сообщения, потом на второй день уже вместе с ней под видео снимают ее вышеуказанные рассуждения. При таких данных суд правомерно признал их недостоверными. 

Доводы ФИО1 со ссылкой на протокол очной ставки о том, что на его вопрос потерпевшая ответила, что до событий в ночь с ... по ... угроз убийством, расправой, избиением не было, не свидетельствует о том, что он не совершал преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ в период времени с 23 часов 42 минут ... до 02 часов 48 минут ... Каких-либо данных о совершении им ранее преступлений в отношении потерпевшей материалы дела не содержат. В приговоре надлежащая оценка дана показаниям потерпевшей о том, что угроза ФИО1 убийством в ночь с ... на ... для Потерпевший №1 была реальной и обоснованно воспринималась потерпевшей как опасная для ее жизни и здоровья, т.к. агрессивное поведение ФИО1 в момент ссоры и нанесения телесных повреждений носило непредсказуемый характер, сопровождалось применением насильственных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений конкретных слов «Я тебя убью» в адрес потерпевшей не высказывал, однако уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и при отсутствии словесных угроз, она может быть выражена в любой форме. Конституционный Суд РФ в определении от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 286 УК РФ", указал, что ч. 1 ст. 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Судом в приговоре приведена подробная и обоснованная мотивировка квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в протоколах допроса потерпевшей и очной ставки, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений не имеется.

По всем ходатайствам стороны защиты органом следствия приняты отвечающие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решения и оснований для запроса следователем из больницы истории болезни Потерпевший №1 с целью проверки диагноза потерпевшей «кишечное расстройство» не усматривалось. 

Оснований считать, что при проведении очной ставки были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом следователя, который обоснованно усмотрел на то оснований, поскольку допрошенный ранее ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений и показаний. В то же время в ходе очной ставки ФИО1 и его защитник имели адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые давала против него потерпевшая.

Суд обоснованно признал заключения экспертов №... и №... от ... допустимыми доказательствами по делу, т.к. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждают показания потерпевшей о вырывании ФИО1 ее волос в машине, который, обхватив ее волосы в кулак, сильно сжал и мотал ее голову, тряс; о нанесении им ударов по носу, от которых у нее пошла кровь.

Что касается доводов ФИО1 о не обнаружении в его машине следов крови, то согласно показаниям потерпевшей, она обратила внимание на то, что автомобиль ФИО1 был идеально чист, что может свидетельствовать о том, что он с целью сокрытия следов преступления, помыл свой автомобиль (л.д. 13 т.3).

Доводы о том, что председательствующий судья, заслушав последнее слово не объявил об удалении в совещательную комнату, объявил о следующей дате судебного заседания, перерыв не объявлялся, приговор оглашен на третий день, нарушена тайна совещательной комнаты опровергается протоколом судебного заседания от ..., согласно которому подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об оглашении приговора ... в 11.00 часов. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1, чье уголовное дело рассмотрено в суде во второй раз, при том, что он имеет высшее юридическое образование, о том, что он не понимал об удалении суда в совещательную комнату после заслушивания прений и последнего слова являются голословными, тайна совещания при постановлении приговора от ... судьей не нарушена. Суду, законодательно закрепленная обязанность после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденного на последнее слово постановить приговор. Приговор в силу ст. 298 УПК РФ постановлен в совещательной комнате. Удаление в совещательную комнату ... и оглашение приговора ... не свидетельствует о нарушении тайны совещания судьи.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, об отстаивании судьей первой инстанции интересов стороны обвинения, являются голословными. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы председательствующий судья вправе задавать вопросы свидетелям, подсудимому, исследовать письменные материалы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначение вида и размера наказания за совершение преступлений ФИО1 суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарности, почетные грамоты, удостоверения о награждении, медаль, имеет высшее юридическое образование, долгие годы работал в органах внутренних дел, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывает двоих детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие двух детей, которые находятся на его иждивении, совершение преступлений небольшой тяжести впервые.

Суд обоснованно усмотрел отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям и о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. 

При назначении наказания суд также рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии для того оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Между тем согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период времени с 23 часов 42 минут ... до 02 часов 48 минут ..., соответственно на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли два года. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, в этой связи приговор подлежит изменению с освобождением осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить: освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина

Постановление01.04.2021