Дело № 2-4155/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия).

Между истцом и ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» заключен Договор № по Договору участия, согласно которому право требования по Договору участия перешло к истцу в полном объеме.

Согласно условиям Договора участия, ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно Договору участия и приложения к нему.

Согласно Договору участия первоначальный участник долевого строительства ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» надлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4 462 500 рублей, а с учетом доплаты за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства – 4 922 211 рублей 36 копеек.

Истец также надлежащим образом оплатил стоимость переданного ему права по Договору уступки права требования по Договору участия в общей сумме 11 391 283 рубля 36 копеек.

Ответчик свое обязательство по передаче завершенного объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предварительного уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «Графо» был проведен осмотр и фиксация строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. 

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 737 000 рублей.

Ответчику был предоставлен шестидесятидневный срок на устранение выявленных недостатков, которые ответчиков устранены не были.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 525 249 рублей 81 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 249 рублей 81 копейка, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по подготовке заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы за почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия).

Между истцом и ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» заключен Договор № по Договору участия, согласно которому право требования по Договору участия перешло к истцу в полном объеме.

Согласно условиям Договора участия, ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно Договору участия и приложения к нему.

Согласно Договору участия первоначальный участник долевого строительства ООО «ЭйЭмЭс» ДУ Комбинированный ЗПИФ «Новое строительство» надлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4 462 500 рублей, а с учетом доплаты за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства – 4 922 211 рублей 36 копеек.

Истец также надлежащим образом оплатил стоимость переданного ему права по Договору уступки права требования по Договору участия в общей сумме 11 391 283 рубля 36 копеек.

Ответчик свое обязательство по передаче завершенного объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предварительного уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «Графо» был проведен осмотр и фиксация строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. 

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 737 000 рублей.

Ответчику был предоставлен шестидесятидневный срок на устранение выявленных недостатков, которые ответчиков устранены не были.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 525 249 рублей 81 копейка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку он является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивировано, логично, не содержит предположений, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, письменных доказательств, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение условий договора был передан истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость их устранения составляет 525 249 рублей 81 копейка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 722 рубля 14 копеек.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 302,29 руб. (525 249х1%х21).

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Вышевзысканный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория. Таким образом, 

требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 234 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истцом на услуги представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате суммы в размере 30 000 рублей. 

Участие в деле представителя истца подтверждается копией доверенности и протоколами судебных заседаний.

Суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 234 рублей 64 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст.56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9052 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» № в пользу ФИО1 (.....), денежные средства в счет устранения недостатков в размере 525 249, 81 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 234 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., всего 640 484 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 9052 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.С. Кетова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.