Дело №2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому обществу СПАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предета спора ФИО4, ФИО8, ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Богдан А09202» гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская отвественность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0376050969. Истец подал ответчику заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет страхового возмещения 47877,50 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295995,04 рублей. 

По результату рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 993,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59 124,14 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 29 562,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, раходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 150,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения согласно которым ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан А09202» государственный регистрационный знак А 047УР82, принадлежащий истцу и автомобилем «Тойота Раф4» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 явлюящегося собственником транспортного средства..

ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, результате которого был поврежден автомобиль «Богдан А09202» гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий истцу. 

Гражданская отвестенность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ0376050969. 

Истец подал ответичку заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет страхового возмещения 47877,50 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан А09202» г.р.з. 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 295995 рублей.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 188 993,40 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, всего в размере 236870 рублей 90 копеек. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центрт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Богдан А09202, государственнвй регистрационный знак 

<

***> возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 288 200 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51329,10 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки составялет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 240322,50 х 1% х72дня =173032,20 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 51329,10 рублей х1%х 519 дней=266 398 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 439430,22 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 25664,55 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Автоэкспертизы в размере 7000 рублей ИП ФИО6 Однако доказательства, что эти расходы понес именно истец, материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором Юр_Яр № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовед» на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Богдан» гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление и подача искового заявления, представительство в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг составляет 10 000 рублй.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Правовед» ФИО7 представляла интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.Оплата услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией 000323 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом, подлежат удовлетворению на сумму 1620 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( ФИО9 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П), подлежат удовлетворению на сумму 150,20 рублей, которые подтверждены матералами дела.

В материалы дела директором ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» представлено заявление о возмещении стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей, поскольку проведение судебной автотехнической экпспертизы не оплачено. Представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Согласно определения Центрального районного суда 

<

адрес> от 12.07. 2019 года, оплата расходов на проведение судебной автотехнической экпертизы возложена на ФИО2

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГРК РФ, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5075,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 51329,10 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25664,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 150,20 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5075,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.