председательствующий судья Шилина Л.В. дело №22-1203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 июля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Корепанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б. и осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, неработающий, ранее не судимый, проживающий в ***, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок отбывания наказания постановлено исполнять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день,

гражданский иск потерпевшей Б. частично удовлетворен, постановлено взыскать 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и 50000 рублей в счёт оплаты судебных издержек, 

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в *** ХМАО-Югры 30.08.2018г. около 20:40 час. при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки РЕНО FLUENСЕ, государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ***, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка указанной улицы не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу-питбайку VIRUS, под управлением А., движущемуся во встречном направлении, нарушив, таким образом, п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД), и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате этого А. получил телесные повреждения: открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной и теменных костей, разрыв сагиттального синуса; перелом основания черепа (височных, основной, затылочной костей, решетчатой, лобной костей), размозжение полюсов лобных долей головного мозга, ушибы вещества височных долей, основания мозга, ствола, сплошные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния лобно-теменных областей мягких тканей волосистой части головы, ссадина лобно-теменной области слева, кровоподтеки в области глаз, ссадина лица и шеи справа; переломы 6-9-го ребер слева по средней подмышечной линии, 10-го по задней подмышечной линии; переломы 4-11-го ребер по околопозвоночной линии; двухсторонние разрывы легких, двухсторонний гемопневмоторакс (морфологически 160 мл крови справа, 80 мл крови слева, клинически слева 300 мл крови, положительная проба на пневмоторакс с двух сторон), кровоизлияния в клетчатке средостения, кровоизлияния в передней стенке левого желудочка сердца, перелом наружного угла левой лопатки, ссадина туловища слева, компрессионные переломы тел 4-5-го грудных позвонков; разрыв селезенки (гемоперитонеум 100 мл), ссадина правой боковой стенки живота, ссадины ягодичных областей (по 1), кровоподтек нижних отделов ягодичных областей и прилегающих отделов бедер, кровоподтек и ссадина области правого коленного сгиба, ссадина правой голени, кровоподтек левого бедра, ссадина левого бедра, ссадина левого коленного сгиба и левой голени. Повреждения согласно пункту 6.2.1. приказа №194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), и как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. 

Нарушение ФИО2 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли по неосторожности смерть А., который скончался 30.08.2018 г. в 22:05 час. в помещении АУ «**».

Потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, в части размера назначенного наказания и размера компенсации морального среда, считает его чрезмерно мягким и просит его изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, не признавал своей вины, однако его позиция и была опровергнута показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. Осужденный не раскаялся, о случившемся он не сожалеет. Утверждает, что при необходимой внимательности и осмотрительности он имел возможность своевременно увидеть встречное транспортное средство и не допустить выезд на встречную полосу движения, однако не убедился в безопасности своего маневра. Считает, суд не учел, что действия осужденного носили злостный характер нарушения ПДД, пренебрежительное его отношение к ПДД и то, что двадцать один раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости за непродолжительный период времени с 23.05.2018г. по 02.07.2018г., что характеризует его как недисциплинированного водителя. Полагает, что ФИО2 должен понести наказание в виде максимального лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Считает, судом необоснованно признано ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку в приговоре не указано в чем оно выражается.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает в приговоре отсутствует обоснованное и мотивированное указание на допущенные её сыном нарушения ПДД, наличие мотошлема не предотвратило бы последствия в виде смерти ее сына.

Считает, что необходимые доказательства о неисправности тормозной системы мотоцикла и невозможности торможения при управлении им, в материалах уголовного дела отсутствуют, на мотоцикле задние тормоза имеются, в судебном заседании специалист К. подтвердил, что данный питбайк возможно использовать с задними тормозами, которых будет достаточно при движении со скоростью 40-50 км/ч, какие-либо исследования тормозной системы данного мотоцикла ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не проводились.

Необоснованными считает и доводы суда о том, что А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку они ничем не подтверждены, суд не привел в приговоре доказательств этим доводам, в данном ДТП помеху для движения её сыну, который двигался в прямолинейном направлении, без изменения направления движения, создал ФИО2, отсутствовала возможность полностью остановить мотоцикл и избежать столкновения, так как автомобиль "Рено" перегородил ему дорогу неожиданно, он его подрезал.

По мнению потерпевшей, суд не принял в полном объеме во внимание тяжесть причиненных в результате преступления физических и нравственных страданий, которые выразились в психических переживаниях по поводу трагической и нелепой гибели её сына, поэтому считает слишком заниженной сумму, взысканную с виновного в счет возмещения ей морального вреда.

Осужденный ФИО2 так же не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подав апелляционную жалобу, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, судом не учтено то, обстоятельство, что он начал маневр поворота налево, поскольку не видел встречный питбайк, который не имел никаких опознавательных знаков (световозвращатели, включенные световые приборы и т.п.), и при таких обстоятельствах не мог соблюсти требования п.п.8.1 и 8.8 ПДД. По его мнению, судом не дана оценка схеме с места ДТП, согласно которой столкновение произошло в 0,7 м от края проезжей части и он заканчивал маневр, а также отсутствовали следы торможения питбайка перед ДТП, что свидетельствует о том, что А. не справился с управлением. По его мнению, суд должным образом не оценил показания специалиста К., показавшего, что питбайк это спортинвентарь, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, на нем отсутствуют передние тормоза, задние тормозные колодки стерты, троссик дроссельной заслонки (газ) функционирует нештатно, при повороте ручки газа не реагирует, положение переключателя фары было в положении «выключено», в данных моделях, по правилам управления, необходимо осуществлять торможение передними тормозами.

Так же, по мнению осужденного, судом не дана оценка наличия в крови потерпевшего А. алкоголя в размере 0,22 промиле и не дана оценка отсутствию у него навыков вождения.

Отмечает, при проведении судебного следственного эксперимента установлено, что в свете фар встречных ему автомобилей мотоцикл не видно.

Считает, судом необоснованно отвергнуты его уточнения по поводу сравнения условий следственного эксперимента, проводимого 07.09.2018г., которые более соответствуют условиям произошедшего ДТП.

Отмечает, что судом неверно дана оценка нарушениям А. ПДД РФ, поскольку он не имел шлема, управлял технически неисправным средством, не были включены световые приборы (фара), не была избрана безопасная скорость движения, о чем, в частности, свидетельствует и отсутствие тормозного следа, управлял без водительского удостоверения.

Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ №13-АД15-1 от 13.02.2015г., и, поскольку указанный мотоцикл предназначен для участия в спортивных мероприятиях, не подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, ПТС для него не предусмотрен, не является транспортным средством в понимании Закона «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, также питбайк (кроссовый мотоцикл) не имеет световых приборов, зеркал заднего вида, указателей поворота, звукового сигнала, т.е. питбайк не является транспортным средством, А. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду показал, что при повороте налево - на стоянку парка, он включил левый указатель поворота, снизил скорость до 5-10 км/час, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, и, убедившись, что транспортных средств на встречной полосе нет, стал поворачивать налево, при завершении маневра почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, сразу же остановился, вышел из автомашины и увидел, что посередине проезжей части за его автомобилем лежит пострадавший. При повороте налево он не видел водителя мотоцикла, считает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД погибшим, т.к. питбайк, которым тот управлял, относится к спортинвентарю и не предназначен для дорог общего пользования, водитель был без мотошлема и защиты, двигался без включенного света фар, а при сумерках заметить его сложно, управлял неисправным транспортным средством (тормоза не работали), при возникновении опасности потерпевший не принял мер к торможению, что и стало причиной ДТП. Считает результаты следственных экспериментов нельзя принимать во внимание, в первом случае он видел лишь силуэт, во втором – исходные условия не соответствовали условиям ДТП (была луна, листвы на деревьях еще нет, соответственно видимость лучше, чем была на момент ДТП).

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.8.1 и п.8.8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО2, управляя личной автомашиной, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу-питбайку VIRUS, под управлением А., движущемуся во встречном направлении, нарушив, таким образом, п.п.8.1 и 8.8 ПДД, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (по признаку опасности для жизни), от которых он скончался. 

Тяжесть причиненных А. телесных повреждений, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта *** от 25.09.2018г. 

При осмотре места происшествия было установлено, что место столкновения автомашины под управлением ФИО2 и питбайка под управлением А. находится на проезжей части улицы по ходу движения питбайка, в районе въезда на парковку.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ФИО2, управлявший автомобилем, перед поворотом влево на парковку не убедился в безопасности указанного маневра и допустил столкновение с мотоциклом под управлением А.. 

Такие же выводы, в том числе о нарушении ФИО2 п.п.8.1 и 8.8 ПДД, содержатся и в заключении эксперта-автотехника *** от 07.11.2018г.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и показаниями свидетелей В., Г., Д. и Е., которые утверждали, что столкновение питбайка и автомашины произошло на полосе движения первого из них, в процессе осуществления водителем автомашины поворота на парковку в районе городского парка. Перечисленные свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего и оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о своей невиновности, поскольку он практически закончил поворот влево, так как его автомашина занимала около 0,7 м. проезжей части улицы, являются несостоятельными. Указанное опровергается протоколами осмотра места происшествия, осмотром его автомашины, согласно которому механические повреждения автомашины находятся в правой задней части кузова. Кроме того, утверждения ФИО2 о том, что задняя часть его автомашины к моменту столкновения занимала около 0.7 м. проезжей части улицы, также свидетельствует о том, что маневр он не закончил, то есть не убедился в его безопасности, поскольку в результате этого и произошло столкновение двух транспортных средств.

Результаты проведенных следственных экспериментов подтвердили хорошую видимость на участке ДТП и то, что осужденный мог с расстояния примерно 100 метров увидеть движущийся по улице во встречном направлении мотоцикл.

О хорошей видимости в районе ДТП подтвердили суду свидетели – инспекторы ДПС Ж. и З.

Апелляционная жалоба осужденного в той части, в которой утверждается, что потерпевший А. был пьян, поскоку в его крови обнаружен алкоголь в размере 0,22 промилле опровергается показаниями эксперта И., согласно которым им производилось вскрытие А., для выявления спиртов было взято 14 мл. крови в пробирку и направлено в судебную-химическую лабораторию ***, по результатам исследования спирты в крови А. не были обнаружены, о чем он указал в пункте 5 своего заключения, тогда как в больнице у А. было обнаружено. Разницу объясняет тем, что во время оперативного вмешательства потерпевшему (скончался он через два часа после ДТП в больнице) проводилось внутривенное вливание инфузионных растворов. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено. Показания осужденного ФИО2 проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом, им дана надлежащая обоснованная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б. о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого назначении, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены состояние здоровья подсудимого, нарушение потерпевшим А. пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление. Режим исправительного учреждения определен правильно.

Так же необоснованным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей Б. о несправедливости приговора в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены характер и объем физических и нравственных страданий, тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин