Дело № 2-1882/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «12» декабря 2017 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 60 000 руб. в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО2

В обосновании заявленных требований указано следующее.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. был вынесен оправдательный приговор по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ. Апелляционным постановлением от *** Ессентукский городской суд оставил приговор без изменения.

*** от гражданки ФИО3 в мировой суд судебного участка *** *** СК поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.128 УК РФ, а именно совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее деловую репутацию.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что вина ФИО1 и ФИО2 не доказана. Показания частного обвинителя ФИО3 опровергаются последовательными показаниями ФИО1 и ФИО2, которые соответствуют установленными судом обстоятельствам. Стороной обвинения не предоставлено суду объективных доказательств, подтверждающих в совокупности факт распространения ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно приговору от *** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 128.1 УК РФ ФИО1 и ФИО2 оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Ессентукский городской суд апелляционным постановлением от *** по уголовному делу по апелляционной жалобе ФИО3 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка *** *** СК от *** по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст.128 УК РФ оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки СК Бутиной С.Г. от *** за ФИО1 и ФИО2 было признано право на реабилитацию, на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению ФИО3 ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу того, что она допрашивалась в качестве подозреваемого, была привлечена к уголовной ответственности, которые подлежат компенсации в порядке ст.151, 1100 ГК РФ на основании ст.136 УПК РФ.

Как следствие, из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты, очень переживала за свою судьбу. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось несколько судебных заседаний. Поскольку являлась подсудимой, то вынуждена была присутствовать на них. Каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. Привлечение к уголовной ответственности явилось для нее тяжелым психологическим шоком. Она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, что суд не разберется, и она будет безвинно осуждена. Весь период судебного разбирательства для нее являлся длительной психотравмирующей ситуацией. Она была вынуждена на протяжении длительного периода времени оправдываться в суде, перед всеми родственниками и близкими, друзьями, то не является преступницей, переживая за свою репутацию. Сильно волновалась, переживала несправедливость со стороны обвинения. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчицы ФИО4, так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

ФИО2 считает, что в результате действий ФИО3 был нанесен моральный вред, выразившийся в сильных психологических переживаниях, волнениях, поскольку была вынуждена находиться в статусе подсудимой, должна была доказывать свою невиновность. В связи с несправедливым уголовным преследованием она стал нервной, раздражительной, что отразилось на взаимоотношениях в семье, она испытывала сильные головные боли, о привлечении его к уголовной ответственности узнали родственники, соседи и знакомые, что ущемило ее достоинство как личности, а также необходимостью использования личного времени для защиты нарушенных прав. На протяжении судебного следствия она пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала чувство моральной подавленности, то есть находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Дело рассматривалось более 9 месяцев, на протяжение всего времени ФИО2 испытывала нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием, что отразилось на состоянии ее здоровья, ухудшился сон, появилась повышенная тревожность, излишняя плаксивость.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в *** рублей, а именно данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО3, в период с ***г. по ******, что данная сумма в какой-то степени компенсирует тот вред, который был причинен ей ФИО3 Все эти месяцы находилась в стрессовом состоянии, от мысли, что являлась подсудимой, нервничала, в виду предпенсионного возраста, ей приходилось участвовать в уголовном процессе, собирать доказательства, доказывать свою невиновность, в связи с переживаниями обострились хронические болезни.

Моральный вред ФИО2 оценивает в размере *** руб., считает, что данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО3, в период с ***г. по ******, что данная сумма в какой-то степени компенсирует тот вред, который был причинен ей ФИО3 Все эти месяцы находилась в стрессовом состоянии, от мысли, что являлась подсудимой, нервничала, в виду того, что ей приходилось участвовать в уголовном процессе, собирать доказательства, доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; -в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 нарушил их личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В приговоре от *** за ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Таким образом, можно сделать вывод, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких либо исключений. Так как ФИО1 и ФИО2. был вынесен оправдательный приговор на основании ст.302 УПК РФ ч. 2 п. 3, ФИО1 и ФИО2 имеют право обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы в соответствии с нормами комментируемой статьи включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела. (ст. 94 ГПК РФ)

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ) Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 и ФИО2 заключили договоры с адвокатом Адвокатской конторы №1 г. Пятигорска Амвросовым К.Х., в соответствии с условиями которых понесли расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей на основании соглашения *** за ведение уголовного дела в суде и *** рублей на основании соглашения *** за ведение дела в апелляции, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи *** от ***, *** от ***, квитанциями, подтверждающими факт их оплаты. Таким образом, расходы, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, составили 60 000(шестьдесят тысяч) рублей. Данная сумма обусловлена «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год». (Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года г.Пятигорск)

Просят суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представила в суд свои возражения на иск, где указала, что Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлен иск о взыскании с нее компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг их представителя.

Истцы ФИО1 и ФИО5 утверждают, что якобы реализация ей ее права, предусмотренного Конституцией РФ, связанного с ее обращением в судебные органы с целью восстановления, как указано в постановлении от 15.11.2015г., вынесенном по результату проведения проверки, ее нарушенного права на чистое и безупречное имя причинило им моральный вред.

Так, ФИО1 в исковом заявлении указала, что из-за сильных переживаний стала страдать бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты, очень переживала за свою судьбу. За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось несколько судебных заседаний. Поскольку она являлась подсудимой, то вынуждена была присутствовать на них. Каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. Привлечение к уголовной ответственности явилось для нее тяжелым психологическим шоком. Она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, что суд не разберется, и она будет безвинно осуждена. Весь период судебного разбирательства для нее являлся длительной психотравмирующей ситуацией. Она была вынуждена на протяжении длительного периода времени оправдываться в суде, перед всеми родственниками и близкими, друзьями, что не является преступницей, переживая за свою репутацию. Сильно волновалась, переживала несправедливость со стороны обвинения. Так, ФИО1 утверждает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с нее, так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

Также ФИО2 считает, что в результате ее действий, связанных с обращением в суд, ей (истцу ФИО6) был нанесен моральный вред, выразившийся в сильных психологических переживаниях, волнениях, поскольку была вынуждена находиться в статусе подсудимой, должна была доказывать свою невиновность. В связи с несправедливым уголовным преследованием она стал нервной, раздражительной, что отразилось на взаимоотношениях в семье, она испытывала сильные головные боли, о привлечении его к уголовной ответственности узнали родственники, соседи и знакомые, что ущемило ее достоинство как личности, а также необходимостью использования личного времени для защиты нарушенных прав. На протяжении судебного следствия она пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала чувство моральной подавленности, то есть находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Дело рассматривалось более 9 месяцев, не протяжение всего времени ФИО2 испытывала нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием, что отразилось на состоянии ее здоровья, ухудшился сон, появилась повышенная тревожность, излишняя плаксивость.

Считает доводы истцов необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами. Так, ими не были представлены медицинские экспертные заключения, заключения психиатра, подтверждающие их доводы, а именно то, что их состояние здоровья именно связанно с ее законным обращением в судебные органы.

Кроме того, нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения и это связано с реализацией гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять и реагировать на поступившую информацию.

Закрепленное в ст. 33 Конституции право граждан может быть определено как право на индивидуальное или совместное (коллективное) обращение в публичные (государственные и муниципальные) органы. На международно-правовом уровне это право соотносится с положениями ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Данное право является неотъемлемой частью ее правоспособности.

Так, старший УУП ОУУП отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г.Ессентуки за *** от 05.11.2015г. указал, что «в ходе рассмотрения настоящий материал проверки был направлен в СО ОМВД России по ***, для принятия решения, поскольку в материалах проверки усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ. Однако ***, данный материал проверки был возвращен в ОУУП и ДН ОМВД России по гор. Ессентуки в связи с тем, что в материалах проверки нет достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр-ки ФИО1 и гр-ки ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, вместе с тем, в действиях гр-ки ФИО1 и гр-ки ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ...» (Приложение №1, стр. 2).

Таким образом, ее обращение в суд основывалось на результатах проведенной проверки органом полиции. Сама проверка, а также ее результаты являются законными, что обусловило и законность ее обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержали.

ФИО1, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что к врачам по поводу ухудшения состояния здоровья не обращалась. В ходе судебного следствия в отношении нее была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, она, учитывая длительность рассмотрения дела судом - порядка 10 мес., не могла выехать за пределы места проживания, в т.ч. в летний период на отдых. В судебных заедания, проводимых ранее, по иным делам, принимал участие ее адвокат, в связи с чем, каких-либо страданий она не испытывала. 

ФИО2 на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что вследствие необоснованного уголовного преследования она стала раздражительной, плаксивой, пропал аппетит, стали выпадать волосы, по совету знакомой – медика по образованию, она принимала антидепрессанты. Указанное состояние сказалось на ребенке. В связи с тем, что супруг работал, с ребенком находилась она, обращаться к врачам по поводу ухудшения состояния здоровья не было времени. С ФИО9 у них судебные тяжбы с 2014 года. О факте возбуждения в отношении них уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО9 в курсе было много людей, в т.ч. родственники, которые интересовалась о результатах разрешения дела. Действиями Суровой ей были причинены именно моральные, нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - адвокат Железнякова И.В. поддержала позицию ответчика, пояснила, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны. ФИО9 в суд с заявлением о привлечении Губа и ФИО6 обращалась в связи с ссылкой на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании соответствующих ссылок в постановлении УУП об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ. Судебные разбирательства с участием сторон проходят с 2014 года. В рассматриваемом случае ФИО9 действовала с целью реализации предусмотренного законом права, умысла на причинения нравственных страданий истцам не имела. Более того, на ухудшение состояния ФИО6 могли повлиять принимаемые ей без назначения врача медицинские препараты, являющиеся по ее мнению антидепрессантами. Истцы не работают, вред их деловой репутации причинен быть не мог. Согласно пояснениям истцов, о вопросах уголовного преследования никому известно не было. Одним из обязательных условий возмещения причиненного морального вреда является вина. Истцы по поводу ухудшения состояния здоровья к врачам не обращались, актов, медицинских документов по поводу состояния здоровья не представили. Доказательств, каким образом и на что повлияли избранные в отношении истцов меры пресечения, суду также не представлено. Поскольку, факт причинения морального вреда ответчиком, вина последнего не доказаны, не подлежат удовлетворению требования и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель прокуратуры, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не вился.

В силу требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом сроков нахождения дела в суде, а также с учетом соблюдения прав граждан на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленного прокурора. 

Заслушав мнения сторон, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что стороны неоднократно обращались в мировой суд с заявлениями возбуждении в отношении друг друга уголовных дел частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьями УК РФ. 

Так, материалами уголовного дела *** подтверждается, что *** ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Ессентуки с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ.

*** ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Ессентуки с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 15 апреля 2015 года дела объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 05 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10, обвиняемых по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. 

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда от 30 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка *** *** уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях составов рассматриваемых преступлений. Постановление вступило в законную силу.

*** ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка *** *** о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО10) к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Свое заявление ФИО3 мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 оклеветали ее, обратившись *** с заявлениями о возбуждении уголовного вдела в отношении нее (Сурковой) по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ к мировому судье судебного участка №5 г. Ессентуки.

***г Мировой судья судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Апелляционным постановлением от *** Ессентукский городской суд оставил приговор без изменения.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные в постановлении мирового судьи обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно причин обращения с заявлением к мировому судье, исходя из принципов такого права, заложенных в ст. 33 Конституции РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. (ч. 1 ст. 133 УПК РФ)

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и И.Н. Сардыко» положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 9 февраля 2012 года), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 1) 

Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в т.ч. со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, не исключается использование гражданско - правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Равным образом и положения п. 1 ст. 10 данного Кодекса о запрете злоупотребления правом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию положений, закрепленных в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положения ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, ответственность частного обвинителя в таком случае также наступает независимо от его вины.

Уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. (ч.2 ст. 20 УПК РФ) При этом, такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд (ч.1 ст. 318) и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (ч. 7 ст. 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (ч.2 ст. 43), в т.ч. правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (ст.22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч.5 ст. 321); заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор и судебные решения других инстанций, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (ст.42). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1336-О)

Кроме того, в Определении от 2 июля 2013 года № 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П)

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со ст. 15 (ч. 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Установлено, что основанием к подаче заявления ФИО3 явился факт распространения истцами (по ее мнению) клеветы при подаче заявления мировому судье судебного участка № 5 г. Ессентуки 08 апреля 2015 года.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из обстоятельств, изложенных в заявлении частного обвинителя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распространили в отношении нее заведомо ложные сведения, обратившись *** к мировому судье с/у *** ***, с заявлением в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ 

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи г. Ессентуки от 21 апреля 2017 года следует, что при оглашении Губой О.Ю. и ФИО2 заявления о частном обвинении ФИО3 ***, отсутствовало вступившее в законную силу постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Оно было оглашено судьей лишь ***. (дело прекращено из-за неявки частных обвинителей)

Определяя фактически обстоятельства дела с точки зрения злоупотребления права или добросовестного заблуждения частного обвинителя, суд учитывает, что между истцом и ответчиками на протяжении длительного времени - начиная с 2014 года, возникают конфликты имущественного характера по поводу пользования общим земельным участком, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Стороны не отрицали, что многочисленные гражданские дела по рассмотрению указанных споров рассмотрены Ессентукским городским судом. 

Материалы уголовного дела содержат факты многочисленных обращений как истца, так и ответчиков в правоохранительные органы по поводу нарушения как личных неимущественных прав сторон, так и их имущественных прав.

ФИО3 указывает, что обращение за судебной защитой в рамках частного обвинения мотивировано таким правом, а не злоупотреблением им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая поведение частного обвинителя при обращении с заявлением к мировому судье с точки зрения наличия факта злоупотребления своим правом, суд учитывает, что ФИО3 понимала и осознавала, что в действиях обвиняемых факт распространения сведений, носящих порочащий характер, отсутствует, как и отсутствует несоответствие этих фактов действительности.

Указанное также установлено вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Ессентукского городского суда от ***.

Кроме того, суд учитывает, что обращение с заявлением в порядке частного обвинения (***) имело место по истечении значительного промежутка времени после вынесения участковым уполномоченным полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подаче заявления, ФИО3 руководствовалась не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, соответственно удовлетворение требований истцов о компенсации морального вреда является возможным. 

Как указано выше, между сторонами сложились неприязненные отношения, о наличии которых на протяжении длительного времени свидетельствуют принятые судом к обозрению материалы уголовного дела. 

В рассматриваемом случае вина частного обвинителя - ответчика является установленной совокупностью доказательств, а не предполагается исходя из самого факта оправдания.

Наличие же постановления мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду применения акта амнистии от *** не определяет в действиях обвиняемых ФИО1 и ФИО2 неправомерность с точки зрения уголовного деяния. Тем более, что прекращение производства по такому основанию возможно только при наличии согласия обвиняемого. Исходя из принципа презумпции невиновности, их вина в данном случае приговором суда не установлена.

Определяя сумму, подлежащей к взысканию компенсации суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применительно к данной категории дел (с учетом разъяснений Пленума ВС РФ) судом подлежит выяснению какие действия совершены ответчиком - ФИО13 по отношению к истцам, при каких обстоятельствах; какие права истца нарушены этими действиями; какими доказательствами подтверждается совершение ответчиком указанных действий; в чем состоит моральный вред, причиненный истцу (физические или нравственные страдания); обоснование размера морального вреда.

Истцы мотивируют свои доводы: бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты, очень переживала за свою судьбу, необходимостью присутствовать в многочисленных судебных заседаниях. Привлечение к уголовной ответственности явилось для нее тяжелым психологическим шоком. Она - ФИО1, постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, что суд не разберется, и она будет безвинно осуждена. Период судебного разбирательства являлся для нее длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с тем, что она была вынуждена на протяжении длительного периода времени оправдываться как в суде, так и перед родственниками, близкими и друзьями.

У ФИО2 проявлялись раздражительность, плаксивость, пропадание аппетита, стали выпадать волосы, по совету знакомых вынуждена была принимать антидепрессанты. 

При этом, за медицинской помощью истцы не обращались.

Таким образом, достоверных доказательств, устанавливающих, что ухудшение состояние здоровья истцов возникло именно по причине привлечения их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в деле нет. Доводы истцов в данной части в рамках требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны. 

Между тем, согласно преамбуле ст. ст. 1064, 151 и 1101 ГПК РФ для суда имеет значение сам факт уголовного преследования.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО6 по *** руб. В удовлетворении остальной части данных требований необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем - либо лежит на лице, обратившимся в суд, в данном случае законном представителе. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О и от 9 февраля 2016 года № 222-О)

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в т.ч. с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы по оказанию ей юридической помощи адвокатом Амвросовым К.Х. подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи от *** - на защиту интересов Губа и ФИО6 у мирового судьи по частному обвинению, и 22 мая 2017 года - на представление их интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями - на 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно - квитанции оплачены ФИО1 Ордер адвоката представлен в материалах уголовного дела. 

В п.11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Ессентуки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2017 года.